контрольная работа и решение задач по предмету Уголовное право.
Отличие повторного преступления от продолжаемого и длящегося преступлений
Повторностью преступлений, согласно ст.41 Уголовного кодекса Республики Беларусь [1], признается совершение двух или более тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК, а в случаях специально предусмотренных в уголовном законе — тождественных или однородных преступлений, предусмотренных различными статьями УК.
Таким образом, повторностью может быть признано совершение одним (одними) лицом двух или более тождественных или однородных преступлений. Тождественными признаются преступления, совпадающие по всем признакам основного состава преступления (например, мошенничество — мошенничество) и именно поэтому ответственность за их совершение предусматривается одной той же статьей Особенной части УК. Однородными являются преступления, которые лишь по своим основным признакам состава совпадают и поэтому ответственность за них предусмотрена различными статьями УК.
При этом по ранее совершенному преступлению (преступлениям) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора либо лицо не было освобождено от уголовной ответственности. В случае если лицо было осуждено, необходимо, чтобы не была погашена или снята судимость. Совершение преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может быть признано повторностью только в случаях, специально указанных в законе. Так, например, в соответствии с ч. 2 примечания к главе 24 УК хищение признается повторным, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст.294 УК), хищение радиоактивных материалов (ст.323 УК), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст.327 УК), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст.333 УК) [9, с. 140].
Выделяются следующие виды повторности: 1) совершение одного и того же преступления два или более раза (например, кража и кража), когда ответственность предусмотрена одной и той же статьей УК; 2) совершение двух или более однородных преступлений, предусмотренных различными статьями УК (например, совершение кражи имущества (ст. 205 УК) и кражи наркотических средств (ст.327 УК); 3) совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК (например, грабежа без насилия (ч. 1 ст. 206 УК) и грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего (ч. 2 ст. 206 УК).
Уголовно-правовое значение повторности состоит в том, что она во многих случаях законом признается квалифицирующим признаком конкретных составов преступлений (например, кражи — ч.2 ст.205 УК). В тех случаях, когда закон не указывает на повторность как на квалифицирующий признак, она рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность ( п. 1 ч. 1 ст.64 УК) [9, с. 141].
Одним из проблемных вопросов квалификации является отграничение единичного преступления от повторности преступлений при множественности потерпевших. При его решении необходимо учитывать ряд обстоятельств, таких как наличие или отсутствие в статье указания на причинение вреда двум или более лицам, причинение вреда одним или двумя (несколькими) различными действиями, наличие или отсутствие единого умысла и др.
Причинение вреда нескольким потерпевшим одним действием всегда квалифицируется как единичное преступление, независимо от характера единой вины в отношении последствий: умысел (убийство двух или более лиц – п. 1 ч. 2 ст. 139 УК) или неосторожность (причинение смерти по неосторожности двум или более лицам – ч. 2 ст. 144 УК). При различном психическом отношении к последствиям ответственность должна наступать по совокупности преступлений. Например, если при отклонении действия умышленно причинена смерть одному лицу и по неосторожности второму, то виновный привлекается за убийство или покушение на него и причинение смерти по неосторожности.
Причинение вреда нескольким потерпевшим отдельными действиями может оцениваться и как единичное преступление, и как повторность преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.
При неосторожной форме вины по отношению к последствиям причинение вреда двум потерпевшим двумя самостоятельными действиями всегда образует повторность неосторожных преступлений и не может рассматриваться как единичное преступление. Так, нарушение водителем правил дорожного движения с причинением смерти одному потерпевшему и повторное такое же нарушение с таким же последствием должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 317 УК как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Причинение по неосторожности смерти двум лицам будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 317 УК только в том случае, если двое потерпевших погибли в результате одного и того же дорожно-транспортного нарушения [6, с. 351].
Если двумя действиями умышленно причиняется вред двум или более лицам, то содеянное рассматривается как единичное преступление только в том случае, если причинение такого вреда охватывалось единством умысла виновного и составляло в совокупности одно преступление, например, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, совершённое в отношении двух или более лиц (ч. 3 ст. 147 УК). Однако наиболее характерно такое поведение при совершении продолжаемых преступлений, например при сбыте одной партии поддельных денег либо одной партии наркотических средств частями разным лицам.
Особую сложность представляет собой правильное отграничение продолжаемого преступления от повторности преступлений и осуществления преступной деятельности. Обусловлено это внешней схожестью указанных актов преступного поведения, тонкостью грани субъективных устремлений и неоднозначностью их правовой оценки.
Например, должностное лицо систематически получает денежные средства за сдачу в аренду помещения. Подобные действия могут образовывать одно преступление — получение взятки, но могут образовывать и повторность получения взятки. Обязательным условием признания взятки в указанной ситуации как единичного преступления является получение по частям единого вознаграждения, предоставляемого за совершение одного деяния в интересах одного и того же лица. Следовательно, единым преступлением могло бы быть принятие от одного и того же предпринимателя ежемесячных платежей за право сохранения за собой арендуемого помещения, если именно такой была договорённость. Если же взятка получалась всякий раз от разных лиц за совершение в интересах каждого из них самостоятельных (хотя и однотипных) действий, то мы имеем дело с повторностью получения взятки.
Совершение двух или более из ряда деяний, образующих состав единичного сложного с несколькими альтернативными деяниями преступления, квалифицируется только по одной статье УК, если совершение таких деяний охватывалось единым умыслом. Если деяния совершались всякий раз по вновь возникшему умыслу, то имеется повторность совершения преступления независимо от того, какие конкретно и в какой последовательности совершались деяния из числа альтернативно
предусмотренных в одной статье.
Рассмотрим для примера состав фальшивомонетничества, объективную сторону которого образует совершение любого из следующих деяний: 1) изготовление поддельной валюты или поддельных ценных бумаг с целью их сбыта; 2) хранение поддельной валюты или поддельных ценных бумаг с целью их сбыта; 3) сбыт поддельной валюты или поддельных ценных бумаг [6, с. 352].
Если лицо последовательно совершает с одними и теми же фальшивыми предметами несколько последовательных действий (например, изготовление и хранение либо хранение и сбыт), то ответственность наступает только по ч. 1 ст. 221 УК. Совершение нескольких альтернативных действий квалифицируется как оконченное преступление даже в том случае, если последнее из них не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (например, хранение и неудавшаяся попытка сбыта).
Для признания действий повторными необходимо, чтобы изготовление, хранение либо сбыт совершались два раза или более и всякий раз, во-первых, в отношении различных партий поддельных денежных знаков или ценных бумаг, и, во-вторых, умысел на совершение действий с каждой из этих партий возникал самостоятельно. Повторность как квалифицирующий признак состава преступления отсутствует, если у лица имеется умысел на совершение продолжаемого преступления, то есть когда действия с различными партиями поддельных денежных знаков или ценных бумаг являются этапами охватываемой единым умыслом преступной деятельности [6, с. 352].
Совершение двух деяний из числа предусмотренных законом деяний сложного единичного преступления с двумя обязательными деяниями не может образовывать повторность оконченных преступлений. При наличии единого умысла совершение двух деяний образует состав сложного единичного преступления с двумя обязательными деяниями. Если разрозненно совершены деяния по самостоятельно возникающему умыслу, то такие деяния вовсе не являются преступлением ввиду отсутствия совершения второго обязательного деяния. Исключение составляют случаи совершения первых из обязательных деяний при наличии прямого умысла на совершение преступления, что будет образовывать повторность неоконченных преступлений.
Таким образом, повторностью преступлений, согласно ст.41 Уголовного кодекса Республики Беларусь, признается совершение двух или более тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК, а в случаях специально предусмотренных в уголовном законе — тождественных или однородных преступлений, предусмотренных различными статьями УК. Продолжаемое преступление характеризуется рядом признаков: тождественностью преступных действий, направленностью их к единой цели, единством умысла и конечного результата. Направленность к единой цели характеризует внутреннюю связь всех тождественных действий, составляющих продолжаемое преступление. Едиными должны быть и объект продолжаемого преступления, и преступный результат. Продолжаемым (единым) преступлением будут являться неоднократно совершаемые кражи, охватываемые единым умыслом и целью действий виновного.
Задача 1. Ревенко с группой рабочих шел по дороге. Через некоторое время он остановился чтобы закурить. Прикурив, Ревенко бросил горящую спичку назад. Спичка попала в лежавшую возле дороги пустую бочку из-под бензина. В результате этого произошел взрыв паров бензина и вылетевшим дном бочки был тяжело ранен рабочий Ломашко. О том, что бочка была из-под бензина, Ревенко не знал. Совершил ли Ревенко преступление?
Задача 2. Венкин осужден к шести годам лишения свободы за изнасилование (по ч.2 ст. 166 УК). Через месяц после вынесения приговора (приговор в законную силу не вступил, так как был обжалован) у него было обнаружено временное психическое расстройство – реактивное состояние. Суд назначил ему принудительные меры безопасности и лечения в виде принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным наблюдением. Через два года после очередного освидетельствования Венкина комиссия врачей-психиатров констатировала наличие оснований для внесения представления в суд о прекращении применения принудительной меры. Какие последствия влечет для Венкина прекращение применения принудительных мер безопасности и лечения?
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999 г. № 275-З (в ред. от 18 июля 2017 г. № 53-З)// Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.
2. О практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 28 марта 2013 г. № 1 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.
3. О назначении судами наказания в виде лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 25 марта 2009 года № 1 (в ред. от 31 марта 2016 г. № 2) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.
4. О назначении судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 26 марта 2002 г. № 1 (в ред. от 31 марта 2016 г. № 2) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.
5. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959. / Верховный Суд РСФСР; Под редакцией Председателя Верховного суда РСФСР А.Т. Рубичева. – М.: Госюриздат, 1960. – 352 с.
6. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учебник / Н. А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.
7. Круглов, В. А. Уголовное право. Общая часть : ответы на экзаменац. вопр. / В. А. Круглов. — 2-е изд., доп. — Минск : Тетра-Системс, 2011.- 176 с.
8. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть / А.А. Примаченок. — 6-е изд., доп. — Минск : Молодежное, 2009. — 136 с.
9. Уголовное право. Общая часть: Конспект лекций/ Э.Ф. Мичулис, В.В.Горбач, Е.Н.Горбач и др.; под общ. ред. Э.Ф. Мичулиса. – Мн.: Изд-во МИУ, 2008. — 272 с.
