Комментарии к тексту ПСГ

Статья 2. После слова «наместнику» текст испорчен. Энгельман, предполагая, что речь идет о различении суда наместника новгородского владыки и княжеского, сопоставляет эту статью со ст. 109 и следующим образом восстанавливает текст: «И владычню наместнику суд, и на суд не судить князю, ни судьям; ни наместнику княжа суда не судить», что значит: «наместник владыки имеет свой суд, ни судьям, ни князю не судить дел, подлежащих суду новгородского владыки, равно наместнику (владыки) не судить дел, подлежащих суду княжескому».

Чечулин предлагает следующее понимание статьи: «И владычню наместнику (свой) суд и на (княжий) суд ему суда не давать».

П. Е. Михайлов, отвергая совершенно реконструкцию текста, предложенную Энгельманом, считает, что текст ст. 2 должен начинаться со слов «князю и посаднику», которые издатели обычно относят к концу предыдущей статьи. Тогда чтение будет следующее: «Князю и посаднику и владычню наместнику судьина суда не судить; ни судьям, ни наместнику княжа суда не судить», т. е. речь идет о разграничении судов князя и посадника, наместника новгородского владыки и обыкновенных судей. По мнению Михайлова, первоначальный недошедший до нас текст ПСГ начинался со ст. 2. Ст. же 1 находилась в ином месте, именно предшествовала ст. 7, [262] которая является ее непосредственным продолжением, относясь к «княжому суду».

Наместник новгородского архиепископа принимал видное участие в политической жизни Пскова. Так, например, он участвует в посольствах. В 1427 г. «послаша псковичи своего посла посадника Селивестра Леонтьевича да наместника владычня Парфея в Литву ко кн. Витовту» (ПСРЛ, IV, стр. 205).

«Судьи», по Никитскому, – сотские (ср. в ПСГ ниже: «а кто на кого имет сачит бою или грабежу по позовничи, и князь, и посадником, и сотцким обыскати»). Действительно, в летописи иногда одно и то же лицо называется и судьей и сотским. Так, под 1463 г. в одном месте – «посла псковского Кондрата судью», в другом – «посла псковского Кондрата сотцкого» (ПСРЛ, IV, стр. 226, 222). Но в других случаях сотские упоминаются рядом с судьями. Под 1461 г.: «и еще от Пскова… крест целоваша судьи псковскии и соцкии» (ПСРЛ, IV, стр. 220). Под 1472 г.: «А во Пскове посадник… и бояре псковские, и соцкие, и судьи тогды же и лняную грамоту подраша» (ПСРЛ, IV, стр. 243). См. также псковские летописи 1445, 1463, 1501 гг. (ПСРЛ, IV, стр. 212, 225, 273).

Статья 3. В статье говорится о присяге посадника при вступлении в должность. Князь такую же присягу давал при вступлении на стол. См. Псковскую I летопись под 1473 г.: «приехав князь Ярослав Васильевичь на княжение… месяца февраля… в пяток…: и посадиша его на княжении в дому св. Троица; а в неделю того же месяца 21 крест поцелова на вече к Пскову на суду и на пошлинных грамотах и на всех старинах псковских» (ПСРЛ, IV, стр. 246).

«Ни на суду, на вечи». Энгельман переводит: ни на суде, ни на вече. Если же не вставлять союза «ни» и видеть здесь указание на существование вечевого суда наряду с судом «у князя на сенех», то получается противоречие со следующей статьей, запрещающей князю и посаднику судить на вече. Отсюда делается вывод о разновременном происхождении ст. ст. 3 и 4.

Известен ряд случаев вечевого суда в Пскове. Так, из летописей можно извлечь два примера, когда Псковское вече судило кражу в Крому. В 1509 г. «поимали понамаря троицкого Ивана, а он из ларев денги имал да в той гибели доспел 400 рублев, и псковичи его на вечи казнили кнутьем, и он сказался, и псковичи посадили его на крепость, да того же лета… на Великой реке огнем сожгли его» (ПСРЛ, IV, стр. 282). В 1314 г. было казнено псковичами около 50 человек, частью за «грабеж» в Крому, частью же за «грабеж» в Пскове и по селам. «А в Пльскове почали бяху грабити недобрии люди села и дворы в городе, и клети на городе, и избиша их пльсковичи с 50 человек» (ПСРЛ, III, стр. 71). Пример вечевого суда над конокрадом представляет псковский пригород Опочка, который казнил в 1477 г. одного подобного преступника, хотя за этот поступок опочане и подверглись со стороны Пскова пене в 100 руб. в пользу князя. «Псков, успалився, испродал опочан, а взял 100 рублев да дали князю Ярославу, что они повесили татя коневого, а без псковского повеления» (ПСРЛ, IV, стр. 254). В 1496 г. был сожжен в Пскове, очевидно, по приговору веча, один «чухонец», пытавшийся, вследствие посула со стороны немцев, зажечь Кром. «Загорелося на Крому.., а зажег Чюхно закрадчися… и… изымаша его на Крому и сожгоша его огнем» (ПСРЛ, IV, стр. 270. Ср. также ПСРЛ, IV, стр. 122). В 1411 г. подвергнуто той же казни 12 «вещих жонок»: «Псковичи сожгоша 12 жонок вещих» (ПСРЛ, V, стр. 22. Ср. там же III, стр. 42).

По Ключевскому, «погубить на суде» – обвинять ложно в простом [263] уголовном преступлении. «Погубить на вече» – ложно обвинять в политическом преступлении, которое ведало вече. «Без исправы» могло означать, по Ключевскому, или 1) не поставив дела прямо или право, не изложив дела, как оно было (в древнеславянских рукописях наречие «прямь» или «премь» означало – «правильно»), или 2) не дав обвиняемому возможности «исправиться», оправиться, оправдаться.

Социально-политические тенденции ст. 3 очень характерны как показатель стремления псковичей защитить себя от произвола посадников, стоящих у власти, держащих в своих руках судебные функции и связанных частными, личного или хозяйственного характера, отношениями со значительной клиентелой из боярской и купеческой среды. Аналогичными тенденциями проникнуты ст. ст. 68 и 69, где принимаются подобные же меры предосторожности против неправомерного использования своего высокого общественного положения псковскими должностными лицами.

В ст. 3 деньги названы «кунами». Это указывает на раннее происхождение статьи. Новая денежная рублевая система была введена в Пскове, согласно летописи, в 1420 г., хотя упоминания о новых денежных единицах встречаются и раньше (с 1364 г., в Новгороде с 1209 г.).

В ст. ст. 3, 4, 5, 77 ПСГ чувствуется родство со статьями Судебников (1497 г. – ст. 1, 2, 19; Царского – 1-3, 7). Ср., например, следующее постановление Судебников: «Всякому судие посула от суда не имати никому, а судом ни мстити, ни дружити никому».

Статья 4. Сени, очевидно, – княжеские палаты. Ср. Повесть временных лет под 1167-1168 гг.: «Изъяславу же седящу на сенех с дружиною своею, нача претися со князем, князю же из оконця зрящю». Позднейшие известия дают нам возможность составить себе некоторое понятие и о характере княжеского двора в Пскове. Двор заключал в себе хоромы, состоящие из нескольких изб. Одна из них, называвшаяся впоследствии большою или судебною, представляла из себя сени, судебню или судебницу, в которой производился в Пскове княжеский суд. «И велел (великий князь) посадников и детей посадничьих, и бояр, и старост, и купцев, житых людей лучших всех отобрать в избу в большую в судебную» (Лет. б. Рум. муз. № 255, 1510 г.).

«Правда» – свод правил, законы. Псковские законы называются «Псковскою Правдою». Ср. в АЗР, I, № 38, 1440 г.: «аже вчынитъся пеня нашым… во Пьскове, коньчати по Псковьской Правде и по целованию».

Владимирский-Буданов отмечает, что в ст. 4 «обозначается не отстранение князя и посадника от вечевого суда, а полное уничтожение вечевого суда».

«Тайных посулов не имати». Ключевский отмечает, что посул – гонорар чиновнику, который поможет на суде открыто той или другой тяжущейся стороне; такой посул допускался законом; посул тайный – это тайная сделка тяжущихся с судьей или его помощником, и как таковая она запрещалась законом.

Для датировки статьи важно указание на одного только посадника (см. прим. к ст. 1).

Мурзакевич и Устрялов отмечают, что в первоначальном тексте ПСГ за ст. 4 следовала ст. 77. Это не совсем так (см. прим. к следующей ст. 5).

Ср. договор Новгорода с Казимиром IV польским 1470-71 гг.: «А наместнику твоему судити с посадником во владычне дворе, на пошлом месте, как боярина, так и житьего, так и молодшего, так и [264] селянина. А судити ему вправду по крестному целованью» (ААЭ, I, № 87).

Статья 5. Статья обрывается на полуфразе, и в рукописи следует пропуск в три с половиной строки. По всей вероятности, в первоначальном, не дошедшем до нас, тексте ПСГ порядок статей был несколько иной. Именно непосредственно за ст. 5 следовали ст. ст. 77-83. Эти статьи явно прерывают, как мы увидим ниже, связный текст ст. ст. 76 и 84. С другой стороны, в ст. 77, говорящей о присяге псковских судей, пригородных посадников и сотских, встречаем слова «потому ж крест целовать». Выражение «потому ж» не имеет никакой связи с предыдущей статьей, говорящей о совершенно ином предмете, о побеге изорника. Но это выражение, может быть, является прямой ссылкой на ст. 5, в которой развивается аналогичная тема – «крестоцелование» пригородного княжеского наместника. Очевидно, в оригинале ПСГ, находившемся в руках переписчика, порядок листов был перепутан.

До XV в. князья имели право посылать своих наместников только в два псковских пригорода (Изборск и Остров). В период от 1414 до 1428 г. число пригородов, зависевших по суду от княжеских наместников, возросло до 7, в 1467 г. – до 12. В 1475-1476 гг. проект в. кн. Ивана III Васильевича уравнивал положение пригородных наместников с положением князя-наместника в Пскове, предоставляя им взыскивать продажи или штрафные пошлины в одинаковом размере с последним. «Тако же бы есте князю Ярославу денгу неместничю освободили и езды вдвое, и продажи по пригородом наместником имати княжие, и нивнии судове по старине судити, всякая копная, и изгородное прясло, и коневая валища» (ПСРЛ, IV, стр. 251). Пригороды и волости страдали от притеснений княжеских наместников. См. под 1476 г.: «…он (князь) над всем Псковом чинит насилие великое, тако и его наместники по пригородом и по волостем» (ПСРЛ, IV, стр. 253).

Ключевский считает, что поскольку в ст. 5 нет оговорки о том, что князь может назначать наместников только в семь псковских пригородов (из 12), следовательно, эта статья новая (не ранее 1467 г.).

Ср. аналогичное место в договоре Новгорода с Казимиром IV польским 1470-71 гг. (ААЭ, I, № 87): «А тиуну твоему в Торжку судити суд с новгородцким посадником, також и на Волоце, по новогородцкой пошлине».

Статья 6. «Степень» – трибуна, помост, на котором сидели в Пскове правительственные власти. Так, в 1462 г. «иныя люди [с] степеня на вечи спихнули его (кн. Владимира)» (ПСРЛ, IV, стр. 222). Под 1510 г.: «да отговорив (Третьяк Долматов), да сел на степени» (ПСРЛ, IV, стр. 285). В переносном смысле степень – должность.

«Орудие» – судебное дело. Ср. договор Смоленска с немцами 1229 г. «Которое ороудие доконьчано боудеть оу Смолнескь мьжю Роусию и мьжю Латинескимь языкомь, пьред судиями и пьред добрым людми, боль того не починати оу Ризе и на Гочком берьзе» (С. г. г. и д., II, № 1). См. также Новгородскую Судную Грамоту 1471 г. «А орудье судить посаднику и тысецкому… месяць, а дале того им орудья не волочить» (ААЭ, I, № 92).

«Пересужать» – снова судить, пересматривать дела. Ср. договор Смоленска с немцами 1229 г.: «ни одиномоу же Роусиноу не дати пересоуда оу Ризе, ни на Гочкомъ березе, тако Латинескомоу оу Роускои земли не дати пересоуда никомоу же».

По Ключевскому, «судове» – судебные дела, «орудиа» – дела административные. [265]

Ср. ст. 6 со ст. ст. 68-71: сходные тенденции в смысле ограничения произвола посадника в вопросах суда.

Статья 7. В рукописи против статьи на поле приписано старинною же рукою: «храмскому». Поэтому Мурзакевич и Устрялов переводят слово «кримской» – «храмской» – комнатный или церковный вор, от слова «храмина» – горница или сокровищница церковная. Соловьев и Энгельман читают: «кромскому» от слова «Кром» – «Крем», т. е. Кремль. Ср. под 1510 г.: «а из Крему велел клети выпрятать и Крем был пуст» (ПСРЛ, IV, стр. 282). Также: «и Кром велел розвести да двор себе тут поставить» (ПСРЛ, IV, стр. 137, 1510 г.). В Крому хранились общественные запасы и деньги и, может быть, находился торг. В последнем случае слово «кримской» употреблено в значении «торгового вора». Другой исследователь видит в «кримской – храмской татьбе» – святотатство.

«Коневый тать» – конокрад. Ср. Правду Русскую (по Синодальн. сп.): «Аче боудеть коневый тать, а выдати князю на поток».

«Переветник» – доносчик, изменник. Ср. Новгородскую III летопись под 1343-1344 гг.: «иных изымаша, а переветников казниша» (ПСРЛ, III, стр. 226).

Ключевский указывает, что в церковно-славянских памятниках встречается слово «перевештавати», которым передается латинское выражение «seditionem excitare»,-подговаривать к мятежу. Отсюда «переветник» – заговорщик.

Интересно сопоставить эту статью с параллельной статьей Судебника 1497 г. (ст. 9; Царский Судебник – стр. 61): «А государскому убойце, и коромолнику, церковному татю, и головному, и подметчику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку, живота не дати казнити его смертною казнью». Составитель Судебника, использовавший ПСГ, воспользовался обоими разночтениями – «кримскому» и «храмскому». Из первого он сделал – «коромолнику» – «мятежнику», из второго – «церковному татю». Слово «коневому» он заменил словом «головному», а вместо «переветнику» поставил «подметчику» (подбрасыватель ложного поличного).

К четырем видам кражи, наказываемым смертной казнью, Никитский, на основании летописных свидетельств, прибавляет пятый – волхование.

Правда Русская и ПСГ обнаруживают тенденцию сходно трактовать вопрос о наказании за тяжелые формы воровства. (Ср. Карамз. сп. 37, Академ. сп. 20, 38).

Статья 8. «Е пожаловати» – «е» без какого-либо надстрочного знака. Энгельман предлагает читать: «его жаловати».

«Изличив» – в рукописи: «излив».

«Крам кромскому» – так в рукописи. Мурзакевич и др. предлагают читать: «как кромскому татю». Владимирский-Буданов придерживается чтения рукописи и понимает его в том смысле, что указанное в статье правило не относится к кромскому татю.

Ключевский вместо «крам» предлагает читать «прям» – прямо, соответственно.

Ср. эту статью со ст. 5 Двинской Уставной Грамоты 1397 г.: «а татя впервые продати противу поличного (т. е. в первый раз взыскать с вора уголовный штраф пропорционально ценности украденного); а вдругие уличат, продадут его не жалуя (т. е. в случае вторичной улики конфискуется все имение), а уличат втретьие, ино повесити» (ААЭ, I, № 13).

Чувствуется также какое-то родство со статьями Судебников (1497 г. – ст. ст. 10, 11; Царского – 55, 56). [266]

Статья 9. «О полней» – в издании Мурзакевича напечатано: «ополней». «Ополняя земля» переводят (Мурзакевич) как наемная, договоренная или непахотная, гулевая. По Устрялову, наоборот, – пахотная земля. Быть может, «полная» в смысле бесспорности права владения? Ср. «полный холоп», «полные люди» – холопы, находящиеся в полной, неограниченной власти хозяина. («Также хто будеть моих людии полных, купленых, грамотных, дал есмь им свободу, куды им любо». – Духовная грамота вел. кн. Ивана Ивановича до 1359 г. С. г. г. и д., I, № 25.) Также «полная грамота», «полная» – грамота на неограниченную власть над холопом. («А княгине моей те люди, што есмь еи подавал при своем животе, и грамоты полные тех людеи у нее». – Духовная грамота вел. кн. Василия Дмитриевича, 1406 г. С. г. г. и д., I, № 39.)

«Розстрадни» – обработанные, от слова «страда» – полевая работа.

«Истец» – в данном случае – ответчик.

«Прав» – следует читать: «право». «Как право перед богом» – формула свидетельских показаний.

«Чист», – по Энгельману, – значит, что он действительно владел этим имуществом. Вообще «чистый» – свободный от обязательств. Ср. Отводную грамоту Ковалева монастыря около 1400 г.: «Аже где будет запродале.., а то ему выкупити своим серебром, святому Спасу земля чиста».

«Супротивен» – противная тяжущаяся сторона, в данном случае – истец.

Статья 10. «Лешая земля» – Мурзакевич переводит: излишняя земля. По Энгельману – лесная земля, «однако, – говорит он, – нет никакой причины ограничить это правило случаем спора о лесных участках, который приводится только в пример». Ср. жалованную Новгородскую грамоту Соловецкому монастырю, 1459-1470 гг. (ААЭ, I, № 62): «Пожне косити и лешеи озера ловити».

«Грамоты и двои» – Энгельман читает: грамоты двои.

«Исца оба» – название «истец» в ПСГ прилагается одинаково к обеим тяжущимся сторонам.

«Зайдут грамоты за грамоты»: если грамоты противоречат одна другой, пространство, описанное в одной, заключает в себе часть, означенную в другой (Энгельман).

«Изведутца по своим грамотам» – отведут свою часть по своим грамотам (Энгельман).

«Межником межничество сьимут» – Энгельман читает: «межников межничество съимут», что значит – примут план, составленный межниками.

Для понимания этой статьи важна Правая грамота псковскому Снетогорскому монастырю на проезд по реке Перерве, от 11 июня 1483 г. (Акты Юридические, стр. 3-4, № 2). Эта грамота рисует конкретный случай применения общей нормы, которая содержится в ст. 10 ПСГ. Перед псковским судом – госпОдою (князем, степенными посадниками, сотскими) «на сенех» разбирается тяжба между старцами Снетогорского монастыря, с одной стороны, и Егорьевскими старостами и старцами Кузьмодемьянского монастыря – с другой. Дело идет о праве владения рекою Перервою. Обе стороны представили грамоты. Тогда суд отправил своих представителей (боярина Михаила Чету и сотского Климету Семеновича) для досмотра реки на месте. Посланные удостоверились на месте, в какой мере грамоты не согласны между собой, выяснили спорную часть земли и занесли ее на план, который представили в суд: «тое воды досмотрели да и на луб выписали и перед оспОдою положили». Суд тогда спросил [267] тяжущихся, принимают ли они от межевщиков план, ими снятый, соответствует ли он их грамотам: «вопросили обоих о обою сторон: снимаете ль с межников межничество?» Тяжущиеся отвечали утвердительно: «и обои исцы тако ркли: снимаем, господине». После этого начался судебный разбор.

Статья 11. Пропуск в 3/4 строки. Слог «ет» в рукописи отсутствует. Энгельман реставрирует эту статью следующим образом: «А которой своего исца перемож[ет на поли, ино тому присужати землю по его грамоте]».

«А которой истець»… – далее в рукописи пропуск в 1/2строки. Энгельман предлагает следующую реставрацию текста: «А которой истець [а будет побит с своими грамотами] и…»

Статья 12. «И грамоты его посудить» – Устрялов переводит: по грамотам его производить судебное разбирательство. По Мурзакевичу, то же место означает: не принять грамот в уважение. Последнее вернее. Ср. Договорную грамоту Новгорода с кн. Ярославом Ярославичем 1270 г.: «А что, княже, грамоты посоудил еси отца своего, а свое грамоты подаял еси на ты грамоты; ты грамоты отъимати, а старые оправливати» (С. г. г. и д., I, № 3).

Ст. ст. 12, 50, 82 упоминают о судебных пошлинах. В Правде Русской о судебных пошлинах говорится в ст. 41 Академич. сп. и ст. 118 Карамз. сп.

Упоминание о двух посадниках дает право некоторым исследователям относить статью 12 к XV в.

Статья 13. «Отъимати выкупком» – Устрялов переводит слово «выкупок» – запись на выкуп проданной или заложенной земли, ссылаясь на то, что действительно существовала выкупная запись (Акты Юридические, 167).

«Покуду отнимает» – Энгельман толкует: по какое время; вероятно, в Пскове существовал известный срок для выкупа земель. По Ключевскому, наоборот, «выкупок» – право выкупа, для которого, как видно из ст. 9, не установлено определенного срока давности. Ст. 9, говоря о 4- или 5-летнем сроке, не дает права заключать о точно определенном сроке давности, утверждающем право на землю. Срок мог быть назначаем произвольно самими участниками сделки, при самом отчуждении, и суду в такого рода тяжбах о праве выкупа отчужденной земли важно было доискаться, какой именно срок был назначен в сделке. При решении этого вопроса и нужны были старые грамоты, о которых говорит ст. 13.

Идея «грамоты» имеет в ПСГ временами фетишистский характер талисмана, как долго потом и в Московском государстве (Я).

Статья 14. «О блюден» – так в рукописи. Надо: «О блюденье».

«Сблюдение» соответствует поклаже Правды Русской.

«Приказники», – по Устрялову, – душеприказчики, по Энгельману – наследники по завещанию. Приказное – имущество, приобретенное по завещанию. См. ниже в ПСГ: «А молвят, как право пред богом, что чисто у него отморшина отца его, ли приказное».

«Доска», – по мнению ряда исследователей, – примитивный юридический документ, запись на доске, счет, условие, начертанное на липовом лубье, письменный акт, начертанный на древесной коре. Богословский возражает против того, что доска – «акт самого низшего разряда», он указывает, что доски, это – какие-то условные знаки, которые, под названием, например, «бирок», употреблялись и недавно еще при заключении сделок; их две, по одной у каждого контрагента.

«Порядня» – «рядница» – письменный договор, письменное [268] условие. Рукописание – завещание. Ср. I Псковскую летопись под 1434-35 гг.: «Учал наместник его суд судити не по псковской пошлине, учал посужати рукописанья и рядницы» (ПСРЛ, IV, стр. 209).

В Пскове различались два акта передачи имущества: 1) доска – не удостоверенный формально домашний счет и 2) запись – формальный акт, копию с которого отдавали в ларь Троицкого собора.

«По записи или по закладу» – Ключевский указывает, что надо читать «по записи и по закладу», так как запись обыкновенно обеспечивалась закладом. Взыскание имущества, отданного на хранение, в ПСГ обусловливается имением заклада и записи, а не как в Правде Русской (по доверию).

О «сблюдении» говорят также ст. ст. 15, 16-19, 45, 101.