Квалификация похищения человека, сопряженного убийством

3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА, СОПРЯЖЕННОГО С УБИЙСТВОМ

Сразу же отметим, что немало ошибок в судебной практике возникает в случаях, когда похищение человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч. 3 ст. 126 УК как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. При этом не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего, не учитывается, что квалификация по ч. 3 ст. 126 УК предполагает неосторожную форму вины. Если же имел место умысел, то содеянное требует дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК — как «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника». На это, в частности, указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» .
После введения в УК РФ квалифицирующих признаков убийства, сопряженного с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством и бандитизмом, среди специалистов возникла дискуссия о квалификации в указанном случае действий виновного. Некоторые авторы считают, что в данной ситуации необходима квалификация только по статье, предусматривающей ответственность за квалифицированное убийство .
Действующая судебно-следственная практика признает необходимым квалифицировать действия виновного, совершившего убийство, сопряженное с похищением человека и захватом заложника, по правилам совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 и 126 УК РФ.
По этому поводу имеется специальное указание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Квалифицировать действия виновного в такой ситуации надлежит именно по совокупности преступлений. Данный вывод вытекает из того, что виновный фактически совершает два, хотя и связанных друг с другом, но совершенно разных уголовно наказуемых деяния. При этом не имеет значения, кому причинена смерть: похищенному либо иным лицам, например, лицу, препятствующему захвату, или сотруднику спецподразделения при освобождении похищенного.
Применительно к субъективной стороне этого преступления и направленности умысла виновного ошибки в судебной практике возникают в связи с отграничением похищения человека, сопряженного с его последующим убийством, от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека . Так, материалами дела было установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли последнего в лес, где также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК РФ. Дело в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления .
Салева Н.Н. предлагает признавать похищение человека самостоятельным преступлением только тогда, когда составляющие его деяния не выступают способом осуществления убийства. Если потерпевший изымается из привычной среды, перемещается помимо его воли к месту убийства, похищение является разновидностью насилия, охватываемого объективной стороной убийства . Следовательно, похищение человека с целью последующего убийства потерпевшего следует считать не приготовлением к убийству, а частью его объективной стороны и квалифицировать необходимо лишь по ст. 105 УК РФ.
В литературе имеются и иные точки зрения. Так, А. Попов отмечает, что с того момента, как потерпевшего затолкнули в машину и увезли куда-либо против его воли, состав похищения человека уже налицо, независимо от того, ради каких целей совершилось его похищение, поскольку цели похищения находятся за пределами состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Похищение человека не может охватываться составом убийства потерпевшего. Это разные преступления, посягающие на различные объекты, наказуемые уголовным законом.
В.Н. Кудрявцев указывал, что убийство не может поглощать похищение человека и еще по одной причине: преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, подразумевает свободу человека в качестве основного объекта, убийство же, наоборот, в качестве основного объекта предусматривает жизнь человека .
Сложная ситуация для квалификации преступления возникает и при посягательстве на физическую свободу женщины, находящейся в состоянии беременности, однако на самом деле не являющуюся беременной. Например, потерпевшая при совершении преступления может умышленно заявить о мнимой беременности, рассчитывая на снисхождение. В действиях виновного в такой ситуации возможны одновременно два вида субъективной ошибки: фактическая – в определении личности потерпевшего, а также юридическая – относительно квалификации действий.
Особое внимание вызывает тот факт, что не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего, не учитывается, что квалификация по ч. 3 ст. 126 УК РФ предполагает неосторожную форму вины. Для вменения виновному данного обстоятельства необходимо установить, что смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия явились результатом именно похищения человека, т.е. что между совершением данного преступления и указанными последствиями имеется причинная связь. Так, 15 октября 1996 года в г. Кисловодске был похищен несовершеннолетний Кибизов Георг Теймуразович 1982 г. рождения, который был вывезен на территорию Чечни. Несмотря на то, что Г.Т. Кибизов в пути следования задохнулся и умер, похитители взяли выкуп у его отца в размере 1 млн долларов США.
Ивановским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей В., И. и К. признаны виновными в разбойном нападении на милиционера – бойца ОМОНа Куликова, в его похищении и посягательстве на его жизнь. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения В., И. и К. по ч. 3 ст. 126 УК РФ. Действия В., И. и К., выразившиеся в связывании Куликова, погрузке в машину и вывозе за пределы города судья квалифицировал по ч. 3 ст. 126 УК как похищение человека организованной группой, а последующее убийство – как совершенное в составе организованной группы посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ). Однако из вердикта присяжных заседателей и приговора следует, что действия осужденных были направлены не на похищение и удержание Куликова, а на его убийство, т.е. были реализацией ранее возникшего у них умысла на лишение Куликова жизни .
При таких обстоятельствах действия В., И. и К., связанные с лишением жизни потерпевшего, полностью охватываются ст. 317 УК РФ. В итоге Президиум Верховного Суда Российской Федерации приговор суда присяжных Ивановского областного суда и Определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации в отношении В., И. и К. в части их осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ отменил производство по делу за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Не могут быть квалифицированы действия лица как «повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего», если отсутствует причинная связь между его действиями и наступившим результатом.
Судебно-следственная практика исходит из того, что «дополнительное» деяние, входящее в составное (в том числе насильственное) преступление, следует квалифицировать по совокупности с ним во всех случаях, когда санкция нормы, предусматривающей наказание за «дополнительное» деяние как самостоятельное преступление, выше санкции нормы об ответственности за составное преступление или одинакова с ней .
Действия лица, совершившего похищение человека, незаконное лишение его свободы, составляют совокупность преступлений в том случае, если по отношению к смерти потерпевшего будет установлен умысел, вне зависимости от его вида (прямой или эвентуальный). На практике вопросы, связанные с разграничением, с одной стороны, убийства и причинения смерти по неосторожности, а с другой — причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, и причинение смерти по неосторожности, всегда вызывали значительные трудности. Отличие данных преступлений содержится именно в субъективной составляющей действий виновного. При убийстве умысел виновного направлен именно на лишение жизни человека, на что указывается в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». При решении вопроса о направленности умысла необходимо исходить из всех конкретных обстоятельств происшедшего (учитывая их взаимосвязь и взаимозависимость), в том числе способа и орудия совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (нанесение, например, ударов в жизненно важные органы человека), а также поведения потерпевшего и виновного как до преступления, так и после него (например, виновный при наличии реальной возможности лишить потерпевшего жизни отказался продолжать наносить удары).
В случае лишения жизни в процессе совершения похищения человека не одного, а двух или более лиц действия виновного наряду с п. «в» ст. 105 УК РФ подлежат квалификации и по п. «а», если смерть указанных лиц охватывалась его сознанием. Аналогичные мнения высказываются по этому поводу М. Феоктистовым и Е. Бочаровым.
При квалификации действий виновного по совокупности преступлений возникает вопрос, по какому пункту и какой части ст. 126 УК РФ квалифицировать действия виновного, совершившего убийство, сопряженное с похищением. Здесь возможны два варианта: первый – квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 126, т.е. похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; второй – квалификация по ч 3 ст. 126 УК РФ, т.е. по признаку наступления иных тяжких последствий.
Более предпочтительным будет второй вариант, так как нелогично при совершении преступления, повлекшего причинения смерти по неосторожности, квалифицировать действия виновного в соответствии с нормой, предусматривающей более строгую ответственность, а в случае совершения умышленного убийства квалифицировать действия по норме, предусматривающей менее строгую ответственность (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК), причем не за причинение смерти, а за насилие, опасное для жизни или здоровья.
Таким образом, если умысел возник после изъятия человека из места его пребывания помимо его воли или даже во время него, то будет иметь место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК. Если же умысел на лишение жизни потерпевшего возник до похищения и оно является элементом насилия над потерпевшим в целях реализации этого умысла, то вопрос о квалификации деяния по совокупности ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо решать в каждой конкретной ситуации индивидуально в зависимости от продолжительности времени удержания, факта непрерывности насилия при перемещении потерпевшего в иное место и насильственного там его удержания в целях убийства, а также от того, является ли место убийства местом микросоциальной среды потерпевшего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, под квалификацией преступлений в уголовном праве понимается процесс установления сходства (соответствия) совершенного деяния элементам и признакам того или иного состава преступления и его закрепление юридическими символами (ссылкой на статью, часть, пункт). При этом, о квалификации можно говорить в двух значениях: 1) в смысле определенного процесса – деятельности, состоящей из ряда отдельных актов (операций) и протекающей в течение некоторого времени; 2) в смысле итога, результата этой деятельности, воплощенного в выводе о наличии или отсутствии состава преступления. «Сопряженные преступления» – преступления, соединяемые с иными преступлениями, выполняемые в процессе или сразу же после их совершения.
Похищение и убийство человека, как и большинство традиционных, общеуголовных преступлений (изнасилования, кражи, грабежи, разбои), имеют длительную историю развития в России, уходящую корнями в глубину веков.
Под похищением человека (ст. 126 УК РФ) понимается завладение человеком против его воли, захват, в результате которого он попадает в распоряжение похитителей. Для квалификации деяния как похищения способ действия не имеет значения: обман, насилие, неопасное для жизни и здоровья (применение опасного насилия является квалифицирующим обстоятельством). Но во всех случаях похищаемому навязывается воля похитителя, ограничиваются свобода передвижения, возможность произвольного поведения, выбор места нахождения. Все это в итоге переходит в удержание похищенного лица в соответствии с целями виновного. Но при всех условиях похищение признается оконченным с момента захвата похищенного лица, т.е. оно не относится к длящимся или продолжаемым преступлениям.
Общественная опасность «похищения человека» заключается в незаконном ограничении или лишении человека свободы, угрозе безопасности его здоровью, а в некоторых случаях и жизни. Основной объект преступного посягательства — личная (физическая) свобода человека. Факультативные объекты — жизнь и здоровье как неотъемлемые блага человека, право собственности (ч. 2, 3 ст. 126 УК). Объективная сторона выражается в форме действия, заключающегося в тайном или открытом либо с помощью обмана или злоупотребления доверием завладении другим человеком (его захвате). Субъект преступного посягательства — общий, но может быть и специальным. Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Однако в некоторых случаях возможны две формы вины, например умысел по отношению к похищению человека и неосторожность по отношению к наступившей смерти потерпевшего или иным тяжким последствиям.
Убийство – это общественно опасное, противоправное, умышленное причинение смерти другому человеку, когда оно не направлено одновременно на иное охраняемое уголовным законом общественное отношение. Непосредственный объект убийства — жизнь человека. Начало жизни — момент физиологических родов, конец жизни — физиологическая (биологическая) смерть. Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни человека. Преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента наступления (причинения) смерти. Поэтому обязательным признаком убийства является причинная связь между деянием, направленным на лишение жизни, и наступившей смертью. Убийство с субъективной стороны характеризуется умышленной виной. Возможен как прямой, так и косвенный умысел (лицо осознавало, что совершает деяние, направленное на лишение жизни другого человека, предвидело возможность или неизбежность наступления смерти и желало или сознательно допускало ее наступление либо относилось к такому последствию безразлично).
В судебной практике возникает немало ошибок в случаях, когда похищение человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч. 3 ст. 126 УК как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. При этом не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего, не учитывается, что квалификация по ч. 3 ст. 126 УК предполагает неосторожную форму вины. Если же имел место умысел, то содеянное требует дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК — как «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника».
При квалификации, если умысел возник после изъятия человека из места его пребывания помимо его воли или даже во время него, то будет иметь место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК. Если же умысел на лишение жизни потерпевшего возник до похищения и оно является элементом насилия над потерпевшим в целях реализации этого умысла, то вопрос о квалификации деяния по совокупности ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо решать в каждой конкретной ситуации индивидуально в зависимости от продолжительности времени удержания, факта непрерывности насилия при перемещении потерпевшего в иное место и насильственного там его удержания в целях убийства, а также от того, является ли место убийства местом микросоциальной среды потерпевшего.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Сайт Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / Информационно-правовой портал «Гарант». – М., — 2013.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.10.2013) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2013.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.
4. О судебной практике по делам об убийстве: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (ред. от 03.12.2009 N 27) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2013.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1926г. // Собрание узаконений РСФСР, 1926, № 80, ст. 600.
6. Уголовный кодекс РСФСР от 24 мая 1922г. // Известия, 1922, 5 июня.
7. Состояние преступности в России за январь декабрь 2012 года // Официальный сайт Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://mvd.ru/upload/site1/document_file/vlXMMRlab8.pdf — Дата доступа: 10.11.2013.
8. Состояние преступности в России за январь декабрь 2011 года // Официальный сайт Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://mvd.ru/upload/site1/import/c47a38e0d6.pdf — Дата доступа: 10.11.2013.
9. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.
10. История государства и права России // Под редакцией Чистякова А.М. – М., 1999.
11. Клименко А.В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 57.
12. Краев Д.Ю. Квалификация похищения человека с целью его последующего убийства // Законность. 2011. N 4. С. 60 — 65.
13. Кузнецов В. И. Понятие убийства в российском уголовном праве // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4. С. 41-42.
14. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. – М., 1997. – 64 с.
15. Нуркаева, Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности / Т. Нуркаева // Российская юстиция, 2002. – N 8. – С.43.
16. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. — Плотников А.И. Оренбург: Изд-во ОИ МГЮА, 2001
17. Поляков Д.С. Объективные и субъективные признаки похищения человека / Поляков Д.С. // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 3. С. 104-107.
18. Рожнов А.П. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями /А.П. Рожнов // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2011. №1. – С.152-158.
19. Русаков И.В. Некоторые актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений, связанных с похищением человека /Русаков И.В. // Человек: преступление и наказание. 2011. № 4. С. 71-75.
20. Салева, Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: дис. …канд. юрид. Наук / Салева Наталья Николаевна. – Омск, 2006. – 248 с.
21. Сверчков, В. В. Уголовное право. Особенная часть : Краткий курс лекций. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. —262 с.
22. Сердюкова Е.В. Вопросы квалификации похищения человека, сопряженного с убийством // Вестник СевКавГТИ. — Ставрополь: НОУ «СевКавГТИ», 2011, Вып. 11. — С. 155-158.
23. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 1. – СПб., 1870.
24. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.
25. Убийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008. – 171 с.
26. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. / под редакцией В.П. Ревина. Юстицинформ, 2010г.
27. Уголовное право России. Особенная часть. Курс лекций. Т. 3 / Отв. ред. Г. С. Гаверова. Владивосток: Дальневосточный университет, 2000. — С. 65.