Районный суд рассматривал гражданское дело по спору между бывшими супругами Тимиряковым и Пестовой.
Готовое решение задачи по дисциплине «Гражданский процесс». Скачать бесплатно. Объем работы: 1-3 стр.; Год: 2012; Страна: Россия.
Заказать решение задачи по по дисциплине «Гражданский процесс» можно здесь.
Задача
Районный суд рассматривал гражданское дело по спору между бывшими супругами Тимиряковым и Пестовой о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик Тимиряков заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с представленными Пестовой в судебном заседании товарными чеками, подтверждающими приобретение предметов бытовой техники. Судья в удовлетворении такого ходатайства отказал, рекомендовав ответчику ознакомиться с данными документами в ходе процесса.
Зачитав показания матери Пестовой, написанные ею собственноручно, поскольку, будучи свидетелем по делу, она из-за болезни не смогла явиться в судебное заседание, судья приобщил к делу товарные чеки, с которыми успел ознакомиться Тимиряков. Решением суда иск был удовлетворен.
Какие принципы гражданского процессуального права были нарушены? В чем это выразилось? Каково содержание нарушенных принципов?
Ответ (решение задачи).
В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В рассматриваемом случае суд не оказал содействия ответчику в реализации его права на ознакомление с документами вне судебного заседания, соответственно лишил его права подготовить какие-либо возражения по предъявленным доказательствам, так как время судебного заседания ограничено, а отвлекаясь на изучение товарных чеков в судебном заседании ответчик в это время не мог в полной мере реализовывать свое право на защиту своих интересов.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч.1 ст.157 ГПК).
В нарушение указанного принципа судья в судебном заседании не изучил чеки – вещественные доказательства.
Из положений ст.180 ГПК следует, что показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 ГПК, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.
Так как оглашенные в судебном заседании показания свидетеля не были получены в установленном законом порядке, то, соответственно, и не могут служить доказательством по делу.
В таком случае суду следовало допросить свидетеля в порядке ч.1ст.70 ГПК, согласно которой свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нарушены два принципа:
1)непосредственность судебного разбирательства (ст.157 ГПК);
2) осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК).
Список использованных источников
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2013.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2013.
