Ревенко с группой рабочих шел по дороге.

Ревенко с группой рабочих шел по дороге. Через некоторое время он остановился чтобы закурить. Прикурив, Ревенко бросил горящую спичку назад. Пример решения задачи по уголовному праву.

Задача

Ревенко с группой рабочих шел по дороге. Через некоторое время он остановился чтобы закурить. Прикурив, Ревенко бросил горящую спичку назад. Спичка попала в лежавшую возле дороги пустую бочку из-под бензина. В результате этого произошел взрыв паров бензина и вылетевшим дном бочки был тяжело ранен рабочий Ломашко. О том, что бочка была из-под бензина, Ревенко не знал.

Совершил ли Ревенко преступление?

Ответ (решение задачи)

В соответствии со ст. 21 УК вина – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности.

Преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ст.22 УК).

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ст.23 УК).

Согласно ст.26 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.  

Т.е., в ст.26 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом».

Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным.

Применительно к материальным составам субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из ее критериев.

В рассматриваемой ситуации Ревенко не может быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку отсутствует вина Ревенко и в форме умысла, и в форме неосторожности; Ревенко не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий.

Такого же мнения придерживалась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассматривая дело К., который был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение фактически наступивших последствий и он не мог их предвидеть и предотвратить, следовательно, они причинены без вины [5, с. 19].

Список использованных источников

1.      Уголовный кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999 г. № 275-З (в ред. от 18 июля 2017 г. № 53-З)// Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.

2.      О практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 28 марта 2013 г. № 1  // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.

3.      О назначении судами наказания в виде лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 25 марта 2009 года № 1 (в ред. от 31 марта 2016 г. № 2)  // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.

4.      О назначении судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 26 марта 2002 г. № 1 (в ред. от 31 марта 2016 г. № 2)  // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.

5.      Сборник постановлений Президиума и определений Судебной кол­легии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959. / Верховный Суд РСФСР; Под редакцией Председателя Верховного суда РСФСР А.Т. Рубичева. – М.: Госюриздат, 1960. – 352 с.

6.      Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учебник / Н. А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.

7.      Круглов, В. А. Уголовное право. Общая часть : ответы на экзаменац. вопр. / В. А. Круглов. — 2-е изд., доп. — Минск : Тетра-Системс, 2011.- 176 с.

8.      Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть / А.А. Примаченок. — 6-е изд., доп. — Минск : Молодежное, 2009. — 136 с.

9.      Уголовное право. Общая часть: Конспект лекций/ Э.Ф. Мичулис,               В.В.Горбач, Е.Н.Горбач и др.; под общ. ред. Э.Ф. Мичулиса. – Мн.: Изд-во МИУ, 2008. — 272 с.