Тема 4. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
1. Понятие «собственность» и ее формы в римском праве.
2. Приобретение и утрата права собственности.
3. Сервитуты — права на чужую вещь.
4. Эмфитевзис и суперфиций.
5. Залог по цивильному праву.
6. Защита права собственности.
Проверочные вопросы:
1. Что такое манципация и каковы ее отличительные признаки?
2. Каковы основные способы приобретения права собственности?
3. Чем различаются первоначальные и производные способы приобретения права собственности по их юридическим последствиям?
4. Какие юридические последствия имела процедура in iure cessio? Какие формы собственности существовали в римском праве?
5. Что такое кондоминий и каков его правовой режим?
6. Что такое виндикация и каков ее правовой режим: стороны в процессе, предмет иска, урегулирование вопроса об ответственности за порчу вещи или произведенных на нее издержках?
7. Чем различались rei vindicatio и actio negatoria?
8. Каковы правомочия обладателей прав на чужие вещи?
9. Какие обстоятельства влекли прекращение сервитута?
10. Чем отличался сельский предиальный сервитут от узуфрукта на земельный участок соседа?
11. Что такое фидуциарная манципация?
12. Каковы этапы эволюции правового режима залоговых прав в римском праве?
13. В чем заключалось отличие эмфитевзиса от обычной аренды?
14. Можно ли право собственности считать «абсолютным правом пользоваться и распоряжаться вещами»?
Задачи:
1. Депозитарий выразил намерение приобрести в собственность вещь, переданную ему на хранение. Поклажедатель согласился и принял деньги. Нуждается ли такое соглашение в формальной передаче вещи, чтобы сделаться законным?
2. Собственник дома, сданного в аренду, потребовал немедленного выселения арендатора под тем предлогом, что дом ему нужен для срочного переоборудования под торговую лавку. Арендатор возражал на том основании, что контрактом срок аренды не установлен, и потребовал себе от претора интердикт о защите права владения. Будет ли его требование удовлетворено?
3. Сын унаследовал после смерти отца в числе прочего имущества и владельческую землю. Каким является это приобретение — первоначальным или производным? До наступления срока приобретательской давности означенному владению недостает несколько месяцев. Может ли оно быть отобрано третьим лицом? Будет ли сынунаследнику зачтен владельческий срок отца или его надо начинать сначала?
4. Двое римских граждан купили в складчину раба. Будет ли собственность состоять в реальных или идеальных долях? Каким образом идеальную долю можно превратить в реальную и наоборот?
5. Некто заказал скульптору портрет своей жены и предоставил для этой цели мрамор. Между тем скульптор получил более выгодный заказ — изваять портрет императора. Не имея под рукой подходящего материала, он использовал мрамор первого заказчика. Тот, увидев скульптуру из своего материала, потребовал ее себе, заявляя, что заплатит за нее столько же, сколько обещал за портрет жены. Скульптор, которому это было невыгодно, возражал, ссылаясь на то, что собственником изделия нужно считать мастера, «вдохнувшего в безжизненный камень душу». Заказчик настаивал на том, что собственность должна принадлежать тому, кто предоставил материал, ибо в основе всякой духовной деятельности лежит «грубая материя». Как решили бы спор римские юристы?
6. Выяснением каких правовых оснований займется суд в случае, когда известен владелец и именно к нему обращен виндикационный иск. Обязан ли суд устанавливать основание владения или основания вчинения иска?
7. Будет ли действительной сделка, связанная с передачей вещи, в том случае, когда передающий считал, что он дает вещь взаймы, а принимающий думал, что он получает вещь в подарок?
8. Некий гражданин, уезжая в провинцию, куда он был назначен на высокую должность, передал своему приятелю ценный подарок для вручения их общему другу, будущему юбиляру. Случилось так, что этот друг, не дожив до юбилея, скоропостижно скончался, и подарок так и не был вручен. Сделается ли приятель, у которого на руках остался предназначенный другому подарок, собственником этой вещи по приобретательской давности? Юристу Яволену принадлежит сентенция: «От имущества мы ждем более всего пользы, поэтому то, что причиняет вред, — не имущество». Справедливо ли это суждение?
9. Некий гражданин приобрел статую Юпитера, но не оговорил при этом, что покупает ее вместе с пьедесталом. Может ли он, увидев в мастерской скульптора купленную статую на гранитном пьедестале, требовать выдачи пьедестала вместе со статуей?
10. Некий Гай купил у Марка дом, не произведя обряд манципации. Через год он умер, не оставив наследников. Землю самовольно занял Тит, против которого Марк немедленно подал виндикационный иск. Правомерен ли данный иск?
11. Тит Таций купил у Тиберия Лукулла поместье, не зная о том, что Тиберий, будучи признан расточителем, ограничен в дееспособности, то есть лишен права по своему усмотрению отчуждать принадлежащие ему вещи. Проданное Тиберием поместье являлось объектом ипотечного залога в пользу Сервилия Руфа. Когда через два с половиной года пришел срок возврата кредита, обеспеченного этим залогом, и кредит не был возвращен, Сервилий подал иск против Тита с целью истребования предмета залога для его продажи и погашения своих убытков от неисполнения обязательства. Тит отклонил данный иск, ссылаясь на то, что при продаже он не был предупрежден продавцом о том, что вещь заложена, а кроме того, за прошедшие годы его право собственности на купленный участок не было оспорено в исковом порядке, и теперь он никаких претензий удовлетворять не намерен, в том числе и связанных с залоговым правом, установленным на вещь предыдущим собственником. Какое решение примет суд? Гай передал Сею в фидуциарный залог под обеспечение предоставленного ему последним кредита дорогую шкатулку. Вернув долг Сею в условленный срок, он узнал, что тот уже успел подарить вещь Титу. Гай подал иск против Тита с целью истребования вещи. Правомерен ли данный иск?
12. Тит продал Гаю участок земли, не совершив обряд манципации. Спустя год он предоставил Гаю кредит сроком на полтора года, в обеспечение которого на этот участок была установлена ипотека в пользу Тита. Когда пришел срок платежа и долг возвращен не был, Тит подал против Гая ипотечный иск об истребовании вещи с целью продажи на торгах и компенсации своих убытков. Правомерен ли данный иск?
13. Луций имел право пользования домом Тиция по праву habitatio. Он сдал в аренду Марку две комнаты в этом доме. Тиций потребовал отдать ему деньги, полученные в качестве арендной платы. Правомерно ли это требование?
14. Луций Опимий приобрел право собственности на земельный участок на основании приобретательской давности владения. Вскоре он оспорил правомерность предиального сервитута, которым все это время продолжал пользоваться его сосед. Правомерна ли эта претензия?
15. Гай купил у Тита вещь, не зная о том, что она краденая. Когда против него был предъявлен виндикационный иск со стороны обворованного хозяина, выяснилось, что Гай и Тит в совокупности владели вещью положенный срок приобретательской давности. Гай, ссылаясь на это, отказался вернуть вещь. Какое решение примет суд?
16. Сей, передавая Гаю дом во исполнение договора купли-продажи, приказал снять дорогую мраморную облицовку полов, мотивируя это тем, что при заключении договора речь шла о продаже дома, а в отношении облицовки ничего не говорилось. Правомерны ли действия Сея?
17. Гай нашел на улице золотую цепочку и взял ее себе. Спустя полтора года против него был предъявлен виндикационный иск Сеем, потерявшим эту цепочку. Что решит суд?
18. Гай купил у Сея дом. Спустя год он обнаружил замурованный в стену ларец с драгоценностями. Сей потребовал отдать ларец ему. Правомерно ли это требование?
19. Гай купил у Сея лошадь, не зная о том, что она краденая. От непосильной работы лошадь сдохла. Вскоре человеком, у которого она была украдена, был подан виндикационный иск против Гая. Будет ли Гай отвечать за гибель лошади?
20. Эмилий Павел заключил с Петронием Скавром договор о продаже последнему части своего участка. Получив деньги, он совершил традицию участка Петронию, предварительно вырубив находившуюся там рощу, с целью продажи полученных таким образом бревен на судоверфь. Петроний потребовал отдать эти бревна ему, ссылаясь на наличие договора купли-продажи. Правомерно ли это требование?
21. Велий Постум продал Юлию Цицинне участок с домом, являвшимся объектом суперфиция в пользу Квинта Мария. Цицинна потребовал от Мария прекращения реализации последним суперфиция, ссылаясь на то, что он суперфиций в пользу Мария не устанавливал, и считаться с ним не намерен. Правомерно ли данное заявление?
22. Клавдий Непотиан использовал труд рабыни Геллы по праву личного сервитута, установленного в пользу Клавдия ее собственником Сервилием Гуром. Когда Гелла родила ребенка, Сервилий потребовал отдать ему новорожденного. Правомерно ли это требование?
23. По договору с собственником вещи Вераций приобрел на нее сервитут. Спустя некоторое время вещь была продана собственником третьему лицу. Новый хозяин вещи заявил, что он не связан заключенным его предшественником договором и потребовал от Верация прекратить нарушение его прав собственности, заключавшееся в реализации последним сервитута. Правомерно ли это требование?
24. Гай на охоте ранил дикого кабана, после чего тот попал в капкан, устроенный Сеем, и был добит последним. Между Гаем и Сеем возник спор о праве собственности на кабана. Кто из них прав?
25. Вольноотпущенник Стих поймал гуся, бродившего по улице, и изжарил его себе на ужин. Будучи пойман и уличен хозяином птицы, он оправдывался тем, что поступил таким образом, так как думал, что гусь — «ничейный». Как эта ситуация выглядит с точки зрения права?
26. Вольноотпущенник Аскилт разобрал и сжег поленницу дров, лежавшую перед воротами соседа. Будучи уличен в этом деянии, он сослался на то, что искренне заблуждался, думая, что богатый сосед просто выбросил эти куски дерева, раз они оказались в таком неподобающем месте. Обоснованно ли это заявление с юридической точки зрения?
27. В момент наводнения искусственный пруд в имении Песцения Нигера, служащий для разведения рыбы на продажу, оказался соединенным с рекой, и его обитатели вырвались на свободу. Там они попали в сети, расставленные Волузием Африканом. Последний отказался вернуть улов Нигеру, предъявившему свои претензии. Прав ли Волузий?
28. Семпрония после смерти мужа находилась под опекой деверя. Будучи проездом в окрестностях Рима, она продала принадлежащую ей упряжку волов местному жителю Винтидию Бассу, не знавшему о том, что Семпрония находится под опекой. Тот немедленно отдал эту упряжку в аренду Муцию Пию. Спустя три года опекун Семпронии потребовал от Басса вернуть упряжку, но тот умер, не успев оспорить это требование или исполнить его. Басс не оставил после себя завещания и не имел наследников по закону. Тогда опекун потребовал возврата упряжки от Муция. Тот отказался это сделать, сославшись на то, что он стал ее собственником по давности владения. Какова должна быть дальнейшая судьба этой упряжки?
