1914. Уголовный процесс готовая контрольная работа. В.II

Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г. Несвиж….

Готовая контрольная работа и решение задач по предмету Уголовный процесс.

Объем работы: 8 стр.; Год: 2020; Страна: Беларусь.  

Задача №1.
Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г. Несвиж.
После осмотра исторических достопримечательностей 14 ноября 2013 г. экскурсанты в полном составе зашли в столовую, чтобы «подкрепиться на обратный путь». Двое из них, Перикевич и Коноваленко, употребили в значительном объеме имеющиеся при них алкогольные напитки и сильно захмелели.
Когда группа садилась в автобус, мимо проходил работник местного отдела внутренних дел. Он сделал замечание Перикевичу и Коноваленко, которые, применяя силу, пытались обнимать и целовать одну из попутчиц. Последняя сопротивлялась и звала на помощь.
Перикевич и Коноваленко восприняли замечание милиционера агрессивно. Вдвоем набросились на него, избили и бросили в снежный сугроб. Вскоре после этого автобус со всеми экскурсантами отправился в Витебск.
Потерпевшего случайно обнаружила выносившая мусор уборщица столовой. Врачи констатировали у него перелом двух ребер и сильное сотрясение головного мозга. Было возбуждено уголовное дело.
Следователь Несвижского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, принявший дело к своему производству, смог допросить лишь двух свидетелей: буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса происходило «что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего. Он также допросил потерпевшего, сообщившего ему приметы, по которым смог бы опознать нападавших, и то, что помнил о случившемся.
С учетом того, что подозреваемые и большинство свидетелей — жители Витебска, следователь обратился к начальнику следственного подразделения с предложением о направлении дела в Витебский городской отдел Следственного комитета Республики Беларусь. Это предложение мотивировалось ссылкой на ч. 2 ст. 184 УПК Республики Беларусь.
Начальник следственного подразделения не согласился с предложением, ссылаясь на ч. 1 ст. 184 УПК Республики Беларусь, он предложил следователю выехать в Витебск и там совместно со следователями местного отдела Следственного комитета Республики Беларусь выполнить все необходимые следственные действия.
Оцените ситуацию, изложенную в задаче. Дайте правовую оценку решений следователя и начальника следственного подразделения.

Ответ (решение задачи)
Задачами уголовного процесса являются защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных деяний невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных…

Задача №2.
Решая вопрос о применении меры пресечения в отношении обвиняемого в даче взятки в крупном размере, следователь предложил обвиняемому Сергееву С.К. освободить его из ИВС под залог в качестве меры пресечения.
Сергеев, получив консультацию своего защитника, заявил, что предложение следователя для него неприемлемо, так как ст. 124 УПК Республики Беларусь сформулирована таким образом, что залог может быть обращен в пользу государства даже в случае, если будут выполнены все условия, указанные в постановлении о применении этой меры пресечения.
Дайте правовую оценку заявлению Сергеева С.К.
Какие положения ст. 124 УПК вызвали заявления обвиняемого.
Для правильного решения задачи рекомендуется ознакомиться со следующими источниками:
1. О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 10 апр. 2002 г., № 205 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2002. — № 46. — 1/3636.
2. Мытник, П. Залог как мера пресечения / П. Мытник // Юстиция Беларуси. — 2001. — № 3. — С. 34-37.
3. Лагойский, В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в Республике Беларусь: (Сравнительный анализ) / В.П. Лагойский // Российская юстиция. — 2006. — № 4. — С. 64¬65.

Ответ (решение задачи)
По мнению автора, при соблюдении обвиняемым всех условий применения к нему залога в качестве меры пресечения каких-либо оснований (возможностей)…

Задача № 3.
Свидетель Сидоров, будучи предупрежденным следователем о том, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК он имеет право не свидетельствовать против своего брата — обвиняемого в убийстве своей жены, заявил, что его право ему понятно, и что он добровольно согласен дать показания против своего родственника.
Следователь сделал об этом отметку в протоколе допроса, предупредил свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, допросил его и составил протокол. Свидетель подписал свои показания.
В судебном заседании Сидоров заявил, что он отказывается давать показания против своего брата. Он не подтверждает показания, данные им в процессе предварительного расследования. Такое право не давать показания против брата гарантировано ему Конституцией Республики Беларусь.
В связи с этим потерпевший заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний Сидорова, данных им на предварительном следствии.
Как должен реагировать суд на заявление потерпевшего и свидетеля?
Должен ли Сидоров нести ответственность за дачу ложных показаний, данных им на предварительном следствии и за отказ от дачи показаний на суде?
Допустимо ли в судебном заседании огласить показания Сидорова, данные им на предварительном следствии?
Сделайте сравнение законодательства по УПК Республики Беларусь и Российской Федерации по этому вопросу.
Дополнительная литература к задаче: Коковкин, М. С. К вопросу о свидетельских показаниях /М. С.Коковкин //Российский следователь. — 2007. — № 7. — С. 3-5.

Ответ (решение задачи)
Согласно п.1 ч.3 ст.60 УПК свидетель имеет право: не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников…

Задача №4.
Следователь Следственного комитета Республики Беларусь признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному сговору между собой «обложили данью» индивидуальных предпринимателей — владельцев двух киосков, находившихся на привокзальной площади. Получать дань Габриелов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали индивидуальным предпринимателям, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.
Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия в вымогательстве были по существу одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 2 ст. 208 УК Республики Беларусь.
В постановлении было указано что, под угрозой применения насилия они требовали от Санаева и Сабирова часть полученной ими выручки от продажи товаров в двух киосках, расположенных на привокзальной площади. Так, 8 сентября 2013 г. Габриелов вместе с Валидовым, зайдя в киоск, в котором находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2013 г. и вручить им 200 долларов США от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить детей, когда те будут возвращаться из школы.
Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства Габриеловым и Валидовым денежных сумм у Санаева и Сабирова.
Отвечает ли требованиям УПК Республики Беларусь постановление о привлечении в качестве обвиняемых?

Ответ (решение задачи)
Согласно ст.241 УПК: В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны…

Список использованных источников

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г (в дейст. ред.) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2020.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г. (в дейст.ред.) // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь 20 декабря 2007 г. № 297-З // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2020.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в дейст.ред.) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2020.
5. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Бе ларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.] ; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. — Минск : ГИУСТ БГУ, 2007. — 1007 с.