Внедоговорные обязательства в МЧП

ГЛАВА 2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА (ДЕЛИКТЫ) И ИНЫЕ ВНЕДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

2.1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (деликты) и ответственность за ущерб, причиненный потребителю

Углубление процессов экономической интеграции, миграции населения, увеличение объемов международных перевозок, появление и развитие новых технологий объективно ведут к увеличению количества споров, связанных с обязательствами из причинения вреда, осложненных иностранным элементом. Поэтому в настоящее время правовое регулирование коллизий законов об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, является актуальной проблемой.

Во многих странах обязательства из причинения вреда представляют собой один из важнейших институтов гражданского права. По общему правилу необходимыми условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются:

а) противоправное действие (бездействие);

б) наличие вреда;

в) причинная связь между противоправным действием

(бездействием) и наступившим вредом;

г) вина причинителя вреда [29, с.90].

Существует довольно большое количество доктринальных определений данного вида обязательств. Например, по мнению Ю.Ф. Беспалова, под обязательствами вследствие причинения вреда следует понимать юридическую связь между лицом, причинившим вред либо создавшим угрозу причинения вреда, и потерпевшим, основанную на нормах обязательственного права, содержание которой составляют права и обязанности ее участников [17, с. 234]. Данное определение представляется очень обобщённым и больше относящимся к теории государства и права. В.А. Тархов под обязательством из причинения вреда понимал «правовое отношение, возникающее между лицом, ответственным за причинение вреда, с одной стороны, и лицом, потерпевшим от причинения вреда, с другой стороны» [18, с. 77].

Традиционно к обязательствам из причинения вреда, осложненным иностранным элементом, применялась коллизионная привязка «закон места причинения вреда». Так, А.Н. Макаров указывал: «Согласно единодушному на континенте Европы мнению современной доктрины, разделяемому и судебной практикой, обязательственные правоотношения, имеющие своим основанием правонарушения, обсуждаются по закону места совершения правонарушения (lex loci actus). Это единодушие научной мысли в прошлом нарушено было лишь Вехтером и Савиньи, которые предлагали подчинять основанные на нарушениях обязательства закону суда (lex fori). В литературе начиная со второй половины XIX в. подчинение обязательства, основанного на правонарушении, закону места учинения правонарушения не возбуждает уже сомнений». Это положение было воспринято Кодексом международного частного права (Кодексом Бустаманте) от 20 февраля 1928 г., который представляет собой первую международно-правовую кодификацию международного частного права. Согласно ст. 167, 168 Кодекса обязательства, возникающие из преступлений или правонарушений, регулируются тем же законом, что и преступление или правонарушение, из которых они возникли; обязательства, возникшие из действий или упущений, совершенных виновно или по небрежности, которые не наказуемы по закону, регулируются законом места происхождения небрежности или вины, которые привели к возникновению обязательств [9, с.8].

В 1948 г. М. Вольф отмечал: «Если во всех странах применимое право зависит от «комбинированного действия» закона места совершения правонарушения (lex loci delicti) и закона суда (lex fori), то пропорция, в которой соответствующая значимость каждой из этих норм принимается во внимание, в каждой стране различна» [9, с.9].

Французская доктрина в середине XX в. исходила из того, что деликты регулируются по закону места совершения правонарушения. Как указывал А. Пилле, ответственность за неправомерные действия оценивается по закону места совершения[9, с.9].

Законодательные акты ряда стран устанавливали необходимость применять закон места совершения правонарушения в определенных сочетаниях с национальным законом. Согласно ст. 12 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению (далее — ГГУ) в редакции 1896 г., если германский гражданин совершил за границей недозволенные действия, ему не могли предъявляться требования, превышающие те, которые могли быть предъявлены по германским законам. Таким образом, ответственность германского гражданина наступала, если она возникала по закону места причинения вреда и по закону суда, т.е. по германскому закону[17].

Возникновение привязки, к праву с которым правоотношение  наиболее  тесно связано, произошло в США в 1962 г. из прецедента дела Бэбкок против Джонсона, содержанием которого было возмещение вреда [7, с.171].

Право отдельных государств допускает применение закона государства, на территории которого наступил вред, если это более выгодно для потерпевшего. Такое правило установлено, в частности, в п. 2 § 32 Закона Венгрии «О международном частном праве» 1979 г. В законодательстве по международному частному праву ФРГ также предусмотрена  возможность  применения  правопорядка,  в  наибольшей  степени  благоприятного  для защиты интересов потерпевшей стороны[17, с.238].

Длительное время практика деликтных обязательств не допускала возможности избрания применимого права на основе соглашения сторон. Первым позволил сторонам избрать применимое право Закон Швейцарии 1987 г. «О международном частном праве», где в ст. 132 было указано: «Стороны могут в любое время после наступления события, повлекшего причинение вреда, договориться о применении права страны суда». Закон о

международном  частном  праве  для  внедоговорных  обязательственных  и  вещных  отношений, принятый в Германии в 1999 г. и инкорпорированный во Вводный закон к Германскому гражданскому уложению, в ст. 42 также позволяет сторонам внедоговорного отношения избрать применимое право [6, с.240].

Закон Украины «О международном частном праве» 2005 г. в п. 4 ст. 49 устанавливает: «Стороны обязательства, которое возникло вследствие причинения вреда, в любое время после его возникновения могут избрать право государства суда». Такая же по содержанию норма содержится в ГК Российской Федерации (п. 3 ст. 1219) [4].

Необходимо отметить, что наряду с решением вопроса о праве, применимом к деликтам в законодательстве отдельных государств, могут содержаться и ограничения, касающиеся размера возмещений.  Так,  во  Вводном  законе  ГГУ  в  ст.  38  говорится:  «На  основании  совершенного  за границей недозволенного действия немцу могут быть предъявлены требования в объеме не большем, чем это предусматривают германские законы». Аналогичная норма содержится в Законе о международном частном праве Эстонии 2002 г. [7, с.172].

Внедоговорные обязательства с иностранным элементом получили регулирование в ст. 1129 ГК Республики Беларусь, состоящей из трех пунктов.

В п. 1 ст. 1129 приведена коллизионная норма, представляющая основную привязку «lex loci delict commissi»: «Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда».  Это  двусторонняя  коллизионная  норма,  позволяющая  применять  при  возмещении вреда право неограниченного количества государств. Очевидно, что «иное обстоятельство», о котором говорится в приведенной норме, может представлять собой бездействие, повлекшее причинение вреда[7, с.172]. 

Следует отметить, что белорусский законодатель не выделяет ситуации, когда вред наступил в другой стране, как это делает российский законодатель в п. 1 ст. 1219 ГК Российской Федерации. Следовательно, рассматриваемая норма белорусского права не дает возможности применить право страны, где наступил вред или избрать более благоприятное для потерпевшего право, как это предусмотрено в законодательстве отдельных стран.

 Коллизионная норма, приведенная в п. 2 ст. 1129, содержит наиболее распространенное изъятие из общего начала lex loci delict commissi: «Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одного и того же государства, определяются по праву  этого  государства».  Следует  обратить  внимание  на  то,  что  действие  п.  2  ст.  1129  распространяется только на деликтные обязательства, возникшие за границей[7, с.172].

В п. 3 ст. 1129 содержится норма о неприменении иностранного права, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда,  по  законодательству Республики Беларусь  не является  противоправным.  Эта  норма также восходит к основам гражданского законодательства 1991 г. (ч. 3 ст. 167), ее практическое значение состояло в том, что она не позволяла взыскивать ущерб, связанный с нанесением  морального  вреда,  понятие  которого  не  было  известно  советскому  праву.  В  российском  Гражданском  кодексе  эта  норма  не  сохранилась,  но  она  присутствует  в п. «ж» ст. 11 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г.

Хотелось бы отметить, что ГК Республики Беларусь не содержит перечня вопросов, подлежащих разрешению при вынесении судебного решения по правоотношению из причинения вреда. В ГК Российской Федерации эта проблема разрешена в ст. 1220, следующей после статьи, определяющей применимое право к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда. В указанной статье российского ГК к обязательственному статуту деликтного обязательства отнесены:  1)  способность лица нести ответственность за причиненный вред; 2)  возложение  ответственности  за  вред  на  лицо,  не  являющееся  причинителем вреда; 3)  основания ответственности; 4)  основания ограничения ответственности и освобождение от нее; 5)  способы возмещения вреда; 6)  объем и размер возмещения вреда.

В обязательствах из причинения вреда «иностранный элемент» может присутствовать: во-первых, в виде субъекта (в тех случаях, когда иностранец является причинителем вреда); во-вторых, в виде объекта (когда, например, вред причинен транспортному средству, зарегистрированному за границей); в-третьих, в виде юридического факта (правонарушение совершено на территории иностранного государства).

Нормы о деликтной ответственности содержатся в ряде международных конвенций. Среди них: Брюссельская конвенция 1969 г. о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью; Венская конвенция 1963 г. о гражданской ответственности за ядерный ущерб; Гаагская конвенция 1971 г. о праве, применимом к дорожным происшествиям; Конвенция 1972 г. по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов; Конвенция 1987 г. о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации; Конвенция 1990 г. о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, и т.п. [29, с.88].

Указанные конвенции определяют условия и пределы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред; устанавливают круг лиц, имеющих право на возмещение вреда; предусматривают основания освобождения от ответственности за причиненный вред; регламентируют меры обеспечительного характера и т. д. Международные конвенции предусматривают принцип ответственности лишь за виновное правонарушение.

Согласно Конвенции СНГ 2002 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, обязательства из причинения вреда определяются по праву страны, на территории которой имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда [7, с.174].

Международные конвенции возлагают на причинителя вреда бремя доказывания отсутствия своей вины: вина причинителя вреда предполагается, пока им не будет доказано обратное. Некоторые международные конвенции устанавливают деликтную ответственность независимо от вины причинителя вреда. Как правило, они содержат перечень оснований, исключающих эту ответственность.

Развитие международной торговли привело к необходимости защиты прав потребителя в отношении недостатков товаров, поставляемых из зарубежных стран. Ответственность за ущерб, причиненный потребителю, регулирует ст. 1130 ГК Республики Беларусь, содержащая три привязки избрания права, из которых истец может выбрать одну, наиболее отвечающую его интересам. Это может быть право страны: 1)  место жительства потребителя; 2)  место жительства или место нахождения производителя; 3)  место, где потребитель приобрел товар или ему была оказана услуга.

Статья 1130 выступает в качестве специальной по отношению к статье 1129 ГК Республики Беларусь как к общей норме, устанавливающей ответственность за причиненный вред, а также к статьям 1124 и 1125, определяющим право, применимое к договорным отношениям, поскольку приобретение товара или услуги происходит на основе договора[7, с.177].

Белорусский законодатель определил в качестве лица, имеющего право на требование возмещения вреда, потребителя. Это, по мнению многих ученых, неоправданно сузило сферу действия статьи, поскольку исключило лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и приобретающих товары или услуги не для личных или семейных нужд.

В аналогичных по содержанию статьях российского ГК (ст. 1221) и Закона Украины «О международном частном праве» (ст. 50) лицом, имеющим право на возмещение, определен потерпевший. Поскольку потерпевшим может быть признан как потребитель, так и лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, то приведенное определение лица расширяет сферу действия указанных статей в России и Украине[7, с.177].

Помимо Гражданского кодекса права потребителя защищает и Закон Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З (в последующих редакциях) «О защите прав потребителей» [2].  Действие  Закона  распространяется  и  на  сферу  международного  частного права, поскольку с развитием международной торговли все большее количество товаров, произведенных за рубежом, реализуется в Республике Беларусь, а также белорусские товаропроизводители  поставляют  свою  продукцию  иностранным  потребителям.

Зарубежное  законодательство  знает  коллизионные  нормы,  аналогичные  ст. 1130 ГК Республики Беларусь, имеющие совпадающий или более широкий объем регулирования. К примеру, согласно ст. 3128 Гражданского кодекса провинции Квебек (Канада) ответственность изготовителя движимого имущества, независимо от ее основания, регулируется по выбору потерпевшего: а)  правом  страны,  где  изготовитель  имеет  место  своего  делового  обзаведения, или, при его отсутствии, место проживания; б)  правом страны, где было приобретено движимое имущество. В ч. 1 ст. 133 Закона «О международном частном праве» Швейцарии 1987 г. по выбору потерпевшего к требованиям о возмещении вреда, причиненного недостатками или неверным описанием товара, применяется: а)  право места делового обзаведения или, при отсутствии такового, места обычного пребывания причинителя вреда, или  б)  право государства, в котором был приобретен товар, если причинитель не докажет, что товар был выпущен в продажу на территории этого государства без его согласия[7, с.178].

Наиболее известной многосторонней конвенцией по вопросу возмещения вреда является  Гаагская  конвенция  о  праве,  подлежащем  применению  к  ответственности  за вред, причиненный товаром, заключенная в 1973 г., участниками которой являются отдельные  европейские  страны.  В  соответствии  с  Конвенцией  подлежащее  применению право определяется по совпадению места основной деятельности изготовителя товара и места  его  приобретения  потерпевшим[7, с.178]. 

Таким образом, во многих странах обязательства из причинения вреда представляют собой один из важнейших институтов гражданского права. По общему правилу необходимыми условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: а) противоправное действие (бездействие); б) наличие вреда; в) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вина причинителя вреда. В соответствии со ст.1129 ГК права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одного и того же государства, определяются по праву этого государства. Иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству Республики Беларусь не является противоправным. Ответственность за ущерб, причиненный потребителю, регулирует ст. 1130 ГК Республики Беларусь, содержащая три привязки избрания права: 1)  место жительства потребителя; 2)  место жительства или место нахождения производителя; 3)  место, где потребитель приобрел товар или ему была оказана услуга.