Внедоговорные обязательства в МЧП

2.2. Иные внедоговорные обязательства

Как уже отмечалось ранее в § 6 ГК Беларуси «Внедоговорные обязательства» помимо обязательств из причинения вреда содержатся еще два вида обязательств, впервые получившие регулирование в белорусском законодательстве: обязательства из односторонних действий (ст. 1128) и обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1131). Оба эти обязательства относятся к односторонним сделкам.

В соответствии со ст. 1128 ГК: «К  сделкам  из  односторонних  действий  (публичное  обещание  награды, деятельность  в чужом интересе без поручения и др.) применяется право места совершения сделки. Место совершения сделки определяется по праву Республики Беларусь».

Согласно п.  2  ст.  155  ГК  Республики  Беларусь  односторонней  сделкой  определяется сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли или действий одной стороны. К таким сделкам в гражданском праве принято относить оферту, составление завещания, публичное обещание награды, выдачу доверенности, действия в чужом интересе без поручения и др.

Коллизионная отсылка к праву места совершения сделки содержит уточнение, что оно определяется по праву Республики Беларусь, однако в белорусском гражданском законодательстве отсутствует норма, устанавливающая место совершения односторонней сделки.

Такая  же  коллизионная  привязка,  но  без  уточнения  страны  места  совершения сделки,  содержится  в  ч.  1  ст.  48  Закона  Украины  «О  международном  частном  праве»:  «К обязательствам, которые возникают из действия одной стороны .., применяется право государства, в котором имело место такое действие».

В ст. 1228 Модели ГК для стран СНГ отсылка в обязательствах из односторонних действий  установлена  к  правилам,  которые  регулируют  вещные  обязательства.  В  ч.  1  ст. 1217 российского ГК к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке[7, с.179].

Из содержания ст. 1128 ГК Республики Беларусь можно сделать вывод, что в отношении односторонних сделок принцип автономии воли сторон не действует, поскольку коллизионная привязка имеет явный императивный характер.

В ст. 1131 определяется применимое право к правоотношению, возникающему вследствие неосновательного обогащения (кондиционного обязательства). Неосновательным обогащением, согласно п. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь, является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица, что вызывает обязанность возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное,  за  исключением специально оговоренных случаев.

Статья 1131 состоит из трех пунктов. В п. 1 содержится коллизионная норма общего  характера:  «К  обязательствам,  возникающим  вследствие  неосновательного  обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место». Действие нормы рассчитано на случайный характер неосновательного обогащения, когда между сторонами не существовало правоотношений. Как видно, эта коллизионная норма в белорусском праве имеет императивный характер.

Коллизионная норма, отсылающая к праву места неосновательного обогащения, долгое время формулировалась в законодательстве стран в императивной форме. Однако применение единого коллизионного критерия затрудняло поиск наиболее точного определения применимого права для каждого конкретного  случая  неосновательного  обогащения.  В  связи  с  этим  в  доктрине предпочтительным  признается  расширение  круга  коллизионных  привязок, отстаивается дифференцированный подход к решению коллизионных вопросов неосновательного обогащения.

Из зарубежных исследований можно сослаться на работу немецкого ученого Л. Раапе. Подчеркивая разнообразие обязательств, в силу которых возникает неосновательное обогащение, он делает вывод о том, что следует отказаться от мысли о едином принципе привязки для всех возможных притязаний, вытекающих из обогащения за чужой счет. Например, принцип, устанавливающий, что привязка должна делаться здесь к местожительству должника, или к месту  исполнения  обязательства,  или  же  к  месту,  где  произошло  событие, повлекшее за собой неосновательное обогащение, не учитывает различия оснований обогащения [9, с.67].

Эта идея получила развитие и практическое воплощение (введение в законодательство  ряда  стран  соответствующих  правил)  по  мере  того,  как  многие специалисты  приходили  к  выводу,  что  выбор  применимого  права  должен осуществляться  с  учетом  того,  насколько  тесно  связано  с  ним  возникшее правоотношение (принцип наиболее тесной связи).

К примеру, в российском ГК в аналогичной по содержанию норме содержится возможность для сторон правоотношения избрать право страны суда (ч. 2 п. 1 ст. 1223). Такую же возможность  предусматривают  Закон  Швейцарии  «О  международном  частном  праве»  1987  г.  (п. 2 ст. 127) и Закон Украины «О международном частном праве» 2005 г. (п. 2 ст. 52) [7, с.180].

В п. 2 ст. 1131 ГК Республики Беларусь изложена норма специального регулирования, рассчитанная на конкретную ситуацию: «Если неосновательное обогащение возникает вследствие отпадения основания, по которому приобретено или сбережено имущество, применимое право определяется по праву страны, которому было подчинено основание».

Формулировка этой нормы взята из Модели ГК для стран СНГ (ст. 1231). Имеется в виду ситуация, которая возникла в связи с существовавшим правоотношением, когда неосновательное обогащение стало результатом переплаты цены, оплаты неиспользованной услуги, поставки товара с превышением согласованного количества и т.д. Отпадение основания следует понимать как прекращение правоотношения, на основании которого возникло  неосновательное  обогащение.  В  целом  эта  формулировка  весьма  сложна  для восприятия, к тому же она не охватывает всех возможных ситуаций, которые могут стать причиной  неосновательного  обогащения[7, с.180]. 

В п. 3 ст. 1131 ГК Республики Беларусь устанавливается, что понятие неосновательного  обогащения  определяется  по  праву  Республики  Беларусь,  хотя, очевидно,  логичнее было бы это делать, исходя из применимого к правоотношению права.

Также следует отметить, что во внедоговорных обязательствах, регулируемых Гражданским кодексом Республики Беларусь, не нашел отражение вопрос о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции. В современном зарубежном законодательстве недобросовестная конкуренция, т.е. всякое действие, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах, рассматривается как действие, причиняющее ущерб. В связи с рыночным характером современной экономики недобросовестная конкуренция получила достаточно широкое распространение и соответственно требует применения правовых мер по ее недопущению и пресечению. В ГК Российской  Федерации  содержится  ст.  1222,  которая  гласит:  «К  обязательствам,  возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется  право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона».

Таким образом, в составе внедоговорных обязательств помимо обязательств из причинения вреда содержатся еще два вида обязательств, впервые получившие регулирование в белорусском законодательстве: обязательства из односторонних действий (публичное  обещание  награды, деятельность  в чужом интересе без поручения и др.) и обязательства из неосновательного обогащения. Оба эти обязательства относятся к односторонним сделкам. Во внедоговорных обязательствах, регулируемых Гражданским кодексом Республики Беларусь, не нашел отражение вопрос о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции. В современном зарубежном законодательстве недобросовестная конкуренция, т.е. всякое действие, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах, рассматривается как действие, причиняющее ущерб.