По уголовному делу по факту квартирной кражи был допрошен в качестве потерпевшего, который сообщил следователю.
Готовое решение задачи по дисциплине «Уголовный процесс», “Криминалистика”. Скачать бесплатно. Объем работы: 1-3 стр.; Год: 2012; Страна: Россия.
Заказать решение задачи по по дисциплине «Уголовный процесс» и “Криминалистика” можно здесь.
Задача
По уголовному делу по факту квартирной кражи был допрошен в качестве потерпевшего, который сообщил следователю, помимо прочего, то, что из квартиры было похищено: ноутбук «SONY», микроволновая печь «SAMSUNG», жидкокристаллический телевизор «PANASONIC», сотовый телефон «NOKIA 6600», шуба норковая мужская, шапка норковая мужская, зимняя обувь «MAKLINIT», а также продукты питания. Учитывая, что в квартире ведется видеосъемка, Семенов предоставил следователю копию видеозаписи, на которой зафиксировано лицо совершающие рассматриваемое преступление, которым, по словам Семенова является его сосед Ильин, проживающий на этаже ниже.
При производстве осмотра места происшествия в квартире Семенова на кухонной дверной ручке, а также на ручке холодильника были обнаружены и изъяты следы пальцев рук не принадлежащие Семенову. В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-дактилоскопической экспертизы в выводах которой указано, что данные следы пальцев рук принадлежат ранее судимому за квартирные кражи Ильину.
Какие тактические приемы могут быть применены следователем при допросе Ильина в качестве подозреваемого? Сформулируйте вопросы и определите в какой логической последовательности они должны быть заданы подозреваемому?
Ответ (решение задачи):
При допросе Ильина (в зависимости от занимаемой им позиции) могут быть использованы следующие тактические приемы:
побуждение раскаяться и чистосердечно признаться путем разъяснения как вредных последствий запирательства и лжи, так и благоприятных последствий признания своей вины и активного содействия следствию, в том числе по преступлениям прошлых лет, оставшихся нераскрытыми;
воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого, использование его привязанностей, увлечений, высокого профессионального мастерства и заботы о профессиональном авторитете и т. п.;
использование антипатии, питаемой допрашиваемым к кому-либо из соучастников, его зависимости от них, унижающей его достоинство, его сомнений в их “надежности” и способности до конца придерживаться ранее обусловленной линии поведения на следствии;
использование фактора внезапности путем постановки неожиданных вопросов в ситуации, когда допрашиваемый таких вопросов не ждет, внутренне демобилизовался, успокоенный безопасным с его точки зрения содержанием и направлением допроса (иногда этот прием именуют постановкой “лобовых” вопросов). Этот прием может быть элементом тактической комбинации, сочетаясь с нейтральным, притупляющим бдительность допрашиваемого фоном, на котором задается неожиданный вопрос;
предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого. Известны два порядка предъявления доказательств допрашиваемому: последовательно, в соответствии с их доказательственной силой — от менее веских к более веским; предъявление сразу наиболее важного доказательства. Выбор порядка зависит от личности допрашиваемого и характера доказательств;
предъявление доказательств, требующих от допрашиваемого детализации показаний, которая приведет к противоречиям между ним и соучастниками;
логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого;
логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и его соучастников;
доказательство бессмысленности занятой позиции. Приемы логического воздействия с успехом могут быть использованы и в случаях так называемой “пассивной лжи” допрашиваемого, когда он скрывает правду, заявляя “не знаю”, “не помню”, “не видел” и т. п. Они весьма эффективны и при разоблачении ложного алиби.
Внезапность. Суть этого приема трактуется как неожиданная постановка допрашиваемому вопроса, не связанного с предыдущими, на который он должен дать немедленный ответ.
Последовательность. Прием заключается в последовательном предъявлении допрашиваемому доказательств в порядке нарастания их силы.
Создание напряжения обеспечивается путем предъявления множества доказательств, напоминанием о нравственной оценке совершенного преступления. Однако создание напряжения не должно происходить за счет грубости или иного психологического насилия со стороны следователя.
“Допущение легенды” — допрашиваемому предоставляется возможность беспрепятственно излагать свою ложную легенду. Данный прием сочетается с другими приемами, такими, как “пресечение лжи”, внезапность, последовательность, повторность допроса.
При допросе Ильину должны быть заданы следующие вопросы:
1. Перед началом допроса:
– подлежат выяснению следующие обстоятельства: Фамилия, имя, отчество; Дата рождения; Место рождения; Место жительства и (или) регистрации; номер телефона; гражданство; Образование; Семейное положение, состав семьи; Место работы или учебы, номер телефона; Отношение к воинской службе; Наличие судимости; Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого; Иные данные о личности подозреваемом;
– сообщается о применении (либо неприменении) технических средств;
– выясняется необходим ли переводчик;
– разъясняются права и обязанности, предусмотренные УПК, в том числе и право отказаться от дачи показаний в отношении его самого, членов его семьи и близких родственников, о чем делается отметка в протоколе.
– сообщается в чем Ильин подозревается;
– выясняется его отношение к существу подозрения;
– выясняется имеются ли у Ильина какие-либо заявления.
2. На начальной стадии допроса:
– Ильину предлагается рассказать об известных ему обстоятельствах уголовного дела. Если допрашиваемый говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к уголовному делу, ему должно быть указано на это.
3. По окончании свободного рассказа Ильину могут быть заданы вопросы, направленные на уточнение и дополнение показаний. В зависимости от показаний Ильину вопросы могут быть следующими:
– знакомы ли с потерпевшим Семеновым?
– в каких отношениях вы с ним находитесь (не имеется ли обоюдного нетерпения, злобы, неприязни и т.д.)?
– где находились и чем занимались в момент совершения преступления?
– кто может подтвердить?
– были ли когда-либо в квартире Семенова (если был, то когда, с кем по какому поводу, что делал, в какие помещения квартиры заходил)?
– был ли в квартире Семенова в день совершения преступления (если был, то как, с кем по какому поводу, что делал, в какие помещения квартиры заходил)?
– в чем был одет (в день совершения преступления)?
– имеется ли одежда и обувь (как на видеозаписи)?
– не имеется ли у него по месту жительства техники, иных предметов (аналогичных украденным)?
4. В зависимости от позиции Ильина далее задаются вопросы непосредственно связанные с событием преступления (способ проникновения, время, количество соучастников, похищенное имущество, место его хранения, реализации и т.д.) либо предъявляются результаты судебно-дактилоскопической экспертизы (в случае отрицания пребывания когда-либо в квартире потерпевшего):
– каково ваше отношение к результатам данной экспертизы?
– как вы можете объяснить наличие следов пальцев Ваших рук, оставленных, на месте преступления?
– и т.д.
5. В зависимости от позиции Ильина далее может быть предъявлена и видеозапись. После чего должны быть заданы уточняющие вопросы.
6. Далее Ильину задаются уточняющие вопросы, с целью устранения противоречий по всему допросу.
6. Выясняется имеются ли у Ильина какие-либо заявления, дополнения.
7. По окончании допроса Ильина предлагается собственноручно внести запись «С моих слов записано верно, мной прочитано. Замечаний и дополнений не имею (либо имею). Подпись».
Список использованных источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от ред. от 05.06.2012) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2012.
2. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2000. — 990 с.
3. Грицаенко П. П., Вишневский Г. А. Судебно-медицинская экспертиза: Учебное пособие. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. – 164 с.
4. Криминалистика: Учеб. для вузов/И.Ф. Герасимов, ЯЛ. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина — 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Высш. шк., 2000.— 672 с.: ил.
5. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. —3-е изд., перераб. и доп.— М.: Юристъ, 2005. — 781 с.
6. Криминалистика. Ч. I: Общая теория криминалистики и криминалистическая техника : учебное пособие / Е.В. Бурцева, И.П. Рак, А.В. Селезнев, Э.В. Сысоев. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. – 96 с.
7. Печников, Н.П. Процессуальные и тактические вопросы производства обыска и выемки в уголовном процессе : курс лекций / Н.П. Печников. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. – 56 с.
8. Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. — 704 с.
