Реализация процессуального статуса подозреваемого

3 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Проведенный в рамках данного дипломного исследования, анализ действующего законодательства и отечественной теоретической мысли, показал, что в существует ряд проблем, которые до настоящего времени не нашли своего законодательного разрешения.
Среди таких проблем необходимо выделить:
1. Проблему соотношения понятий «подозрение» и «подозреваемый».
2. Проблему совершенствования механизма введения подозреваемого в уголовное судопроизводство.
3. Проблему уточнения перечня прав подозреваемого и введения перечня его обязанностей.
4. Проблему несоответствия ст.46 и 97, 100 УПК.
В этой связи хотелось бы предложить свое видение относительно путей решения вышеуказанных проблем.
1. Соотношение понятий «подозрение» и «подозреваемый».
Для начала отметим, что «подозрение» относится к общеупотребимым терминам, но в уголовном процессе оно имеет более узкое, специальное значение.
Это слово является отглагольным существительным, образованным от глагола «подозревать», означающего «предполагать виновность кого-нибудь, догадываться о предосудительности чьих-нибудь намерений, действий, поступков». Следовательно, подозрение определяется как предположение о виновности кого-либо, о предосудительности чьих-либо поступков, о нечестности чьих-либо намерений, догадка, вызванная сомнением в характере чьих-нибудь действий .
В настоящее время в науке не существует единства мнений о месте подозрения в уголовном процессе. Отчасти объясняется это отсутствием легального определения данного термина, несмотря на неоднократное его упоминание в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) .
По мнению Е. А. Бравиловой, «отсутствие законодательного закрепления в нормах УПК РФ понятия подозрения и содержания данного этапа ведет к смешению в УПК РФ таких понятий, как подозреваемый и лицо, подозреваемое в совершении преступления, защитник и адвокат» .
Невозможно говорить о качественном правовом регулировании отношений, связанных с реализацией исследуемого понятия, если до сих пор наука не выработала единообразного подхода относительно того, что представляет собой подозрение. Авторами высказываются различные взгляды на сущность подозрения.
Так, по мнению Н. А. Козловского «подозрение в уголовно-процессуальном смысле — это особая форма причастности лица к совершенному преступлению, выраженная в виде вывода органов уголовного судопроизводства и оформленного специальным процессуальным актом о предположительно преступном характере его деяний и необходимости вовлечения его в сферу уголовно-процессуальной деятельности в качестве подозреваемого» .
В УПК РФ понятие «подозрение» употребляется в контексте «задержания по подозрению в совершении преступления» и «уведомления о подозрении». Если взять за основу определение, предложенное Н. А. Козловским, то получится, что задерживать лицо надо не потому, что предполагается его причастность к преступлению, а потому, что установлена «форма причастности лица к преступлению в виде вывода следователя о предположительно преступном характере его действий».
Вряд ли это упростит понимание правоприменителем значения термина «подозрение» при толковании текста закона. Куда более подходящей, на наш взгляд, выглядит формулировка «задержание по причине предположения причастности лица к преступлению» или «уведомление о предположительной причастности лица к преступлению».
И. А. Пантелеев, соглашаясь в целом с позицией Н. А. Козловского, определяет подозрение как «выраженное в постановлении утверждение органа уголовного преследования о причастности лица к совершению расследуемого преступления при отсутствии достаточных доказательств для предъявления ему обвинения» .
Нам представляется, что в идеальном значении подозрение не может быть разделено на фактическое и юридическое, поскольку оно унитарно и, возникнув у субъекта расследования, побуждает его к активным действиям, направленным на подтверждение или опровержение гипотезы о виновности. Фактическое и формальное подозрение невозможно представить и тем более проанализировать, поскольку таких понятий в отдельности не существует. «Юридическое подозрение» — это процессуальная деятельность, а «фактическое подозрение» представляет собой предположение, элемент чувственно-логического восприятия расследуемого преступного события. Очевидно, что рассматривать данные категории отдельно друг от друга нецелесообразно.
Следовательно, необходимо не выделять виды подозрения, а анализировать его как систему, состоящую из нескольких компонентов. В этом отношении представляется более корректным выделить фактическую и формальную стороны подозрения.
Фактическая сторона подозрения — это возникшее в сознании следователя предположение о совершении преступления конкретным лицом. Юридическая сторона предполагает процессуальное оформление данного предположения с тем, чтобы ввести подозреваемого гражданина в сферу уголовно-процессуальных правоотношений. Они имманентно присущи подозрению, поскольку как личное предположение следователя о виновности не может существовать обособленно, без отражения в специальном акте, так и вынесение такого акта, ставящего гражданина в положение подозреваемого, без наличия обоснованного подозрения влечет признание данного решения противозаконным.
И. В. Пономаренко под подозрением понимает «форму уголовного преследования, образующую процессуальную деятельность изобличительного характера, направленную на установление оснований для вовлечения лица, в отношении которого она осуществляется, в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого» . Данным определением автор существенно ограничил сферу действия подозрения, поскольку остается неясным, что с ним происходит уже после привлечения лица в качестве подозреваемого.
Распространенным также считается тезис о том, что подозрение — это факультативный элемент предварительного расследования, а подозреваемого в уголовном деле может и не быть вовсе, когда лицу сразу предъявляется обвинение и оно получает статус обвиняемого (об этой позиции мы уже упоминали ранее). Бесспорным является тот факт, что, согласно действующему УПК РФ, присутствие в уголовном процессе подозреваемого необязательно.
Вместе с тем, гносеологически познание истины по уголовному делу неизбежно проходит этапы формирования и реализации подозрения. В оперативно-следственной практике выдвижение и проверка гипотез (версий), как известно, считаются необходимыми условиями установления всех обстоятельств дела. Предварительное расследование всегда начинается не с утверждения о виновности лица (т. е. обвинения), а с построения версий о событии преступления, личности преступника и об иных обстоятельствах.
Познавательно-аналитическая деятельность, осуществляемая с момента появления повода для возбуждения уголовного дела, неизбежно приводит к формированию у субъекта доказывания вероятностного предположения о виновности одного или даже нескольких лиц. Процесс этот неизбежен. И нельзя согласиться с теми авторами, которые считают проверку подозрения факультативным элементом досудебного производства. Напротив, это закономерный и во многих случаях обязательный этап расследования преступления. Утверждение о виновности правомерно в том случае, когда субъект познания придет к абсолютному, достоверному и единственно правильному выводу о доказанности того, что преступление совершено именно данным гражданином. До этого момента следователь обязан сомневаться в каждом принятом решении и сделанном умозаключении, которые ставили бы под угрозу добропорядочность лица. Доказывание виновности и подтверждение возникшего подозрения происходит в постоянном конфликте между внутренней уверенностью следователя в своей правоте и требованием закона об обоснованности и мотивированности всех процессуальных решений.
Различного рода теории, мнения, гипотезы только тогда становятся знаниями, когда они проверены, оценены и окончательно сформулированы. При предварительном расследовании любое утверждение будет преждевременным, так как оно требует анализа и дальнейшей проверки.
Т.е., подозрение на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступления является обязательным и необходимым условием дальнейшего привлечение лица в сферу уголовно-процессуальных отношений в качестве подозреваемого. Несмотря на то, что подозреваемый по действующему законодательству является факультативным участником уголовного процесса, подозрение остается обязательным элементом стадии предварительного расследования.
Необходимо выяснить, каково содержание понятия «подозрение лица в совершении преступления» в уголовном процессе. По этому поводу автор разделяет мнение И.В. Петрова , который выделяет шесть признаков подозрения.
Во-первых, подозрение — это предположение, или вероятностное суждение, предварительный вывод о причастности лица к совершению преступления. Это означает, что точка зрения о виновности не носит достоверного и окончательного характера, а нуждается в дальнейшем исследовании и обосновании следователем.
Во-вторых, подозрение субъективно, поскольку является первоначальным выводом о причастности к преступлению. У следователя (дознавателя) на основании внутреннего убеждения создается своя идеальная модель преступления, которая, возможно, еще не соответствует действительности и не совпадает с мысленным образом другого субъекта доказывания. В этом есть одно из отличий подозрения от обвинения. Последнее является результатом деятельности следователя и носит всеобщий характер, направленный на убеждение всех участников уголовного процесса в достоверности вывода о виновности лица. Подозрение же не ставит целью убедить прокурора, судью или присяжных в том, что подозреваемый виновен. Оно выступает лишь в качестве основания для привлечения лица в сферу процессуальных отношений на этапе познания события преступления. При достаточной обоснованности подозрения лицу может быть предъявлено обвинение.
В-третьих, подозрение всегда должно быть обоснованным. Это означает, что возникновению предположения должен предшествовать сбор и анализ доказательственной и иной информации о том, что конкретное лицо причастно к преступному событию. Так называемое «бытовое подозрение» обязательно должно быть проверено и подтверждено процессуальными средствами, а уже потом доведено до сведения подозреваемого.
В-четвертых, подозрение возникает у субъекта, осуществляющего производство предварительного следствия или дознания по уголовному делу, т. е. у следователя или дознавателя. Предположения иных граждан или должностных лиц имеют для следователя рекомендательный характер и не могут считаться подозрением. Так, например, указание в заявлении о преступлении на конкретное лицо, якобы совершившее преступление, не считается безоговорочным основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, а требует подтверждения совокупностью данных.
Поэтому субъектом подозрения следует считать не лицо, способное предполагать что-либо, подозревать кого-нибудь, а того, чье решение влечет за собой определенные юридические последствия. Правом на возникновение подозрения обладает исключительно лицо, осуществляющее расследование уголовного дела, т. е. следователь или дознаватель.
В-пятых, подозрение должно иметь процессуальное оформление, что выражается в издании специального процессуального акта, ставящего гражданина в положение подозреваемого. Принятие такого процессуального решения можно назвать легализацией, или формальной реализацией, подозрения.
В-шестых, возникшее в отношении лица подозрение в обязательном порядке должно быть проверено с целью его верификации или фальсификации, т. е. подтверждения или опровержения. Поскольку подозрение представляет собой лишь вероятностный вывод, следователь Концептуальные основы подозрения в российском уголовном процессе не должен ограничиваться лишь деятельностью обвинительного характера, а изучить все обстоятельства дела объективно, т. е. допускать возможность ошибочности своего умозаключения и истинности контрверсии о невиновности гражданина. В этом, в частности, основное отличие подозрения от обвинения, которое является средством обоснования необходимости признания лица виновным и привлечения его к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, представляется необходимым дополнить ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации п. 24.2 следующего содержания: «Подозрение — это обоснованное достаточными данными (доказательствами) предположение следователя или дознавателя о причастности лица к расследуемому преступлению, которое должно быть оформлено в порядке, установленном процессуальным законом, и подлежит дальнейшей проверке с целью подтверждения или опровержения».
2. Совершенствование механизма введения подозреваемого в уголовное судопроизводство
Как показывает проводимое исследование, механизм введения подозреваемого, предусмотренный ч.1 ст.46 УПК, представляется чрезмерно размытым и неоднозначным. В этой связи полагаем, что законодательное закрепление иного механизма введения подозреваемого в уголовное судопроизводство будет способствовать всецелой оптимизации последнего.
Такое мнение находит поддержку, как у теоретиков, так и у практиков уголовного процесса и в основном сводится к рассмотрению вопроса о возможности составления отдельного процессуального документа в отношении подозреваемого .
По мнению Е.В. Сопневой «механизм введения подозреваемого в уголовное судопроизводство — это совокупность и последовательность проводимых уполномоченным лицом действий, оформляемых документов, определяющих моменты начала реализации статуса подозреваемого в уголовном деле и окончания его действия» .
При этом Е.В. Сопнева выделяет несколько этапов такого механизма:
1) установление и формулирование фактических оснований подозрения лица в причастности к преступлению и создание подозреваемого;
2) составление процессуального акта — постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого;
3) реализация права подозреваемого на допуск к участию в уголовном деле защитника;
4) разъяснение подозреваемому, его защитнику сущности подозрения;
5) разъяснение подозреваемому его прав и обязанностей .
Появление подозреваемого в уголовном деле мы связываем с фактическими основаниями подозревать лицо в причастности к преступлению. Фактические основания — это совокупность достаточных данных, позволяющих предположить, что конкретное лицо совершило или готовило преступление. Достаточность — это количественный показатель подозрения. Данные — это качественный показатель подозрения.
Достаточность данных показывает, что собранная на конкретный момент производства по уголовному делу совокупность сведений позволяет сформулировать предположение о том, что лицо участвовало в подготовке или совершении конкретного преступления. Считаем, что для формулирования подозрения достаточно установления события преступления, лица, его совершившего. Событие преступления подтверждается следующими обстоятельствами: время, место, способ совершения преступления. На конкретное лицо, совершившее преступление, в отношении которого и формулируется подозрение, указывает информация о его фамилии, имени, отчестве, дате рождения. В отдельных случаях — это принадлежность лица к той группе, в отношении которой применяются особые правила легализации подозрения (гл. 50, 52 УПК РФ). Установив указанные обстоятельства, необходимо квалифицировать действия лица, чтобы указать на наличие именно преступления.
Фактические основания подозревать лицо в причастности к преступлению должны быть отражены в материалах уголовного дела. Носителем такой информации может быть постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого как процессуальное основание создания статуса подозреваемого.
Процессуальное основание — это письменный акт, являющийся носителем достаточных данных подозревать лицо в причастности к преступлению.
Преимущества такого документа в отличие от используемых (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, протокол задержания по подозрению в совершении преступления, постановление о применении меры пресечения, уведомление о подозрении и т.п.) заключаются в следующем:
1) документ соответствует законодательной установке о фиксации принятого решения именно в постановлении;
2) это целесообразный документ, соответствующий цели — показать создание процессуальной фигуры подозреваемого, что полезно в части концентрации фактического и процессуального основания возникновения статуса подозреваемого в едином акте;
3) структурно процессуальный документ выдержан: имеет три части (вводная, описательная, резолютивная), каждая из которых должна быть наполнена адекватным содержанием, показывающим назначение процессуального документа;
4) это систематизированный документ, позволяющий придать принятому решению законный, обоснованный и мотивированный характер. Порядок расположения текста позволяет показать основания подозрения как фактические основания создания процессуального статуса подозреваемого, сформулировать соответствующее решение и прописать все последующие действия уведомительного и разъясняющего содержания;
5) документ четко показывает момент возникновения статуса подозреваемого.
Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого должно соответствовать следующим требованиям: законность, обоснованность и мотивированность. Законность означает соответствие акта положениям уголовно-процессуального, уголовного законов по структуре, содержанию, правовой основе. Обоснованность — это подтверждение вывода о том, что конкретное лицо совершило конкретное преступление, сведениями, серьезными доводами. Мотивированность постановления означает, что субъект принятия решения объяснил необходимость создания процессуального статуса подозреваемого именно в данный момент производства по уголовному делу.
Необходимо отметить, что вынесение постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого используется законодателями соседних государств.
К примеру, белорусский законодатель использует следующую конструкцию, вводя подозреваемого в уголовный процесс: Подозреваемым является физическое лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо лицо, в отношении которого органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело или вынесено постановление о:
1) применении меры пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого;
2) признании подозреваемым (ст.40 УПК Республики Беларусь ).
Казахский законодатель в ч.1 ст. 68 УПК Республики Казахстан вводит подозреваемого следующим образом: Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления либо вынесено постановление о признании его подозреваемым, о чем ему объявлено следователем, дознавателем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения.
Кроме того, в рамках этой же статьи установлены требования к постановлению о признании подозреваемым и порядку его вынесения:
В постановлении о признании подозреваемым должны быть указаны:
1) время и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, признаваемого подозреваемым, число, месяц, год и место его рождения;
2) описание преступления, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса;
3) уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за данное преступление.
Постановление должно содержать решение о признании лица подозреваемым по расследуемому делу. Постановление о признании лица подозреваемым предъявляется этому лицу. Следователь обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о признании подозреваемым, права подозреваемого и вручить ему копию этого постановления.
Копия постановления о признании лица подозреваемым в течение двадцати четырех часов после его вынесения направляется прокурору (ст.2-1).
Таким образом, законодательное закрепление механизма введения подозреваемого путем составления постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого будет способствовать всецелой оптимизации уголовного судопроизводства.
3. Проблема уточнения перечня прав подозреваемого и введения перечня его обязанностей.
Сточки зрения оптимизации статуса подозреваемого, несомненно, требует уточнения перечень прав подозреваемого, а также необходимо введение перечня его обязанностей.
В этой связи, считаем необходимым, изложение ч.4 ст.46 в новой редакции и введение части 5 ст.46 УПК, которая комплексно устанавливала бы обязанности подозреваемого. Представляется что, оптимальным способом таких изменений будет модель предложенная Е.В.Сопневой .
Т.е., изложить ч.4 ст.46 УПК в следующей редакции:
«4. Подозреваемый вправе:
1) знать, в чем он подозревается;
2) получать копию постановления о привлечении в качестве подозреваемого;
3) не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников;
4) давать объяснения;
5) давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний;
6) пользоваться помощью защитника с момента ознакомления с постановлением о привлечении в качестве подозреваемого;
7) пользоваться помощью защитника бесплатно;
8) иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;
9) представлять объекты, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу;
10) заявлять ходатайства и отводы;
11) давать объяснения, показания на языке уголовного судопроизводства; в случае невладения языком судопроизводства давать объяснения, показания на родном языке; в случае невладения родным языком давать объяснения, показания на языке, которым владеет подозреваемый;
12) получать копии процессуальных документов, вручаемых подозреваемому, на языке, на котором подозреваемый дает показания;
13) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
14) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
15) знакомиться с процессуальными документами, составленными в отношении подозреваемого;
16) знакомиться со всеми материалами уголовного дела при его окончании в отношении подозреваемого;
17) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя;
18) на реабилитацию».
Ввести ч.5 ст.46 УПК в следующей редакции: «5. Подозреваемый обязан:
1) являться по вызову дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда;
2) не уклоняться от явки по вызову дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда;
3) сообщать дознавателю, начальнику подразделения дознания, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа, прокурору, судье о невозможности явки в установленные сроки;
4) не разглашать данные предварительного расследования, судебного заседания;
5) сообщать дознавателю, следователю о наличии оснований для отвода судьи, прокурора, следователя и дознавателя, эксперта и специалиста, переводчика, защитника;
6) сообщать дознавателю, следователю об источнике получения письменных документов и предметов, представленных им для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств;
7) не скрываться от органов дознания, следствия, прокуратуры, суда;
8) прекратить преступную деятельность;
9) не препятствовать производству по уголовному делу;
10) соблюдать правила примененной меры пресечения, иной меры процессуального принуждения;
11) сообщать дознавателю, следователю о перемене постоянного или временного места жительства;
12) знакомиться с процессуальными документами;
13) получать копии документов, вручаемых дознавателем, следователем подозреваемому;
14) своевременно заявлять отводы, жалобы, ходатайства, замечания;
15) подчиняться законным требованиям дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда;
16) соблюдать правила досудебного соглашения».
Хотелось бы отметить, что автором в рамках выполнения дипломной работы в период с 15 марта 2012 года по 1 мая 2012 года на территории Одинцовского муниципального района Московской области проведено изучение мнений дознавателей (отдел дознания Одинцовского УВД) и следователей (Следственный отдел Одинцовского района Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области) по вопросам проблематики статуса подозреваемого в УПК Российской Федерации. В исследовании приняли участие 19 респондентов. Исследование проводилось методом анкетного опроса, при котором респондентам предлагалось ответить на следующих 7 вопросов:
1.Удовлетворяет ли практическим требованиям законодательное определение подозреваемого, которое дано в ч.1 ст.46 УПК?
2.Требует ли доработки законодательное определение статуса подозреваемого в УПК РФ?
3. Требуется ли определение в УПК понятия «подозрение»?
4. Следует ли дополнить перечень прав подозреваемого (ч.4 ст.46 УПК) правами, которые предоставлены подозреваемому, однако не включены в указанный перечень?
5. Требуется законодательное изложение обязанностей подозреваемого в одном перечне (по примеру изложения прав)?
6. Имеется ли необходимость введения единого процессуального основания создания статуса подозреваемого?
7. Может ли выполнить роль такого единого процессуального основания постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого?
В ходе исследования подавляющее большинство респондентов высказались за необходимость доработки статуса подозреваемого в УПК РФ, определение в УПК понятия «подозрение», дополнение перечня прав подозреваемого и изложения перечня обязанностей, а также за введение единого процессуального основания, которым может быть постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого как процессуальное основание создания статуса подозреваемого (Сводный бланк ответов размещен в Приложении).
Данные результаты являются лишним подтверждением как объективности выявленных автором проблем, так и достаточной проработанности предложенных путей их решения.
4. Проблема несоответствия ст.46 и 97, 100 УПК.
Как уже было отмечено, ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК не соотносятся с положениями ч.1 ст.46 УПК, что выражается в следующем:
1) Как следует из ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК уполномоченные органы вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК. Соответственно, для возможности избрания в отношении лица меры пресечения данное лица уже должно иметь процессуальный статус подозреваемого.
2) В соответствии с п.3 ч.1. ст. 46 УПК РФ подозреваемым признаётся лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Следовательно, лицо наделяется процессуальным статусом подозреваемого как субъекта уголовного процесса с момента придания юридической силы постановлению о применении меры пресечения, то есть после того, как мера пресечения уже была применена.
3) п.3 ч.1 ст.46 УПК лишается юридического смысла, так как не является самостоятельным основанием для признания лица в качестве подозреваемого.
При таких условиях необходимость в п.3 ч.1 ст.46 УПК отпадает, соответственно данный пункт необходимо признать утратившим силу.
Таким образом, в ходе дипломного исследования были выявлены проблемы, связанные с соотношением понятий «подозрение» и «подозреваемый», совершенствованием механизма введения подозреваемого в уголовное судопроизводство, уточнением перечня прав подозреваемого и введением перечня его обязанностей, несоответствием ст.46 и 97, 100 УПК, а также были предложены возможные пути решения указанных проблем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изначально определенной целью настоящей работы являлся комплексный анализ вопросов реализации процессуального статуса подозреваемого по действующему Уголовно-процессуальному кодексу.
Для достижения указанной выше цели в ходе настоящей дипломной работы установлено следующее:
Подозреваемым является лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении им преступления и в отношении которого выполнено одно из следующих действий: возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК, либо произведено его задержание по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК (ч.1 ст.46 УПК).
Первоначально создание процессуального статуса подозреваемого связывалось с формулированием в отношении лица подозрения. Подозрение формировалась на основе данных, указывающих на обстоятельства, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления. Затем способ создания процессуального статуса подозреваемого рассматривался через призму задержания (захват на месте). Пред- и постреволюционное законодательство не уделяло должного внимания процессуальному статусу подозреваемого, а с 1937 года подозреваемый не рассматривался в качестве участника уголовного процесса. С 1958 года понятие подозреваемого было «легализовано», а в УПК 1960 года имелось понятие подозреваемого. В дальнейшем уголовно-правовой статус подозреваемого имел значительное развитие. К моменту окончания действия Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР устанавливал, что подозреваемый — это лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения; лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Советский период развития права отечественного права во многом был неоднозначен и не стабилен. Особенно это чувствовалось в сфере уголовного и уголовно-процессуального права. Представляется, что такая ситуация была связана, прежде всего, с политической и экономической обстановкой в «союзном государстве». Неоднозначность и нестабильность советской эпохи нашла свое отражение и в формировании законодательных основ статуса подозреваемого.
Исследование показало чрезмерную «размытость» механизма введения подозреваемого в уголовное судопроизводство (приобретения лицом статуса подозреваемого) в отечественном законодательстве.
Отечественный законодатель при определении статуса подозреваемого ограничился включением в перечень прав подозреваемого только их части. Нормы же, устанавливающие другие права подозреваемого находятся в разрозненном состоянии, как в УПК, так и в других нормативных правовых актах. Также в разрозненном состоянии находятся и нормы, содержащие обязанности подозреваемого.
В отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК. Законодатель достаточно подробно установил виды и порядок применения мер пресечения.
Проведенная работа позволила установить основные проблемные вопросы реализации процессуального статуса подозреваемого (соотношение понятий «подозрение» и «подозреваемый», необходимость совершенствования механизма введения подозреваемого в уголовное судопроизводство, уточнения перечня прав подозреваемого и введения перечня его обязанностей, проблему несоответствия ст.46 и 97, 100 УПК) и предложить возможные пути их решения.
Таким образом, проведенное исследование показало, что законодательство определяющее статус подозреваемого находится на качественно новом уровне своего развития, но до конца не сформировано. Вместе с тем, практическое применение предложенных автором решений предоставит возможность оптимизировать уголовно-процессуальное законодательство в части реализации уголовно-процессуального статуса подозреваемого.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые источники
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2012.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2012.
3. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2012.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П «По делу по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова».
5. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве 13 ноября 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 23.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 09.03.2001) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2012.
7. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 25 декабря 1958 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 1. Ст. 15.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно- систематизированных материалов. М., 1952.
9. Свод законов Российской империи. 3-е изд. СПб., 1857. Т. XV. Ч. 2. Классика российского права [Электронный ресурс] / СПС «Консультант – Плюс. Интернет-портал правовой информации. – М. 2012.
10. Наказ судебным следователям // Правила и формы для производства следствий (по судебным Уставам 20.11.1864 г) — СПб, 1870. — С.322 — 330.
11. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб / Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юрид. лит., 1986.— С.408-425.

Судебная практика
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 64-О07-9 (Извлечения) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №3 2008 года // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5264. – Дата доступа: 20.05.2012.
13. Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2010 г. (Извлечение) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 6 2011 года // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7334 – Дата доступа: 20.05.2012.

Нормативно-правовые источники зарубежных стран
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999 г. № 295-З (в ред. от 3 января 2012 г. № 335-З) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2012.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 13 декабря 1997 года № 206 (в ред. от 17.02.2012) // Эдiлет [Электронный ресурс] / База данных нормативных правовых актов Республики Казахстан. – Астана, 2012.

Литературные источники
16. Байрон. Допрос подозреваемого // Сов. юстиция. 1936. N 6. С. 17; Соболев. О подозреваемом // Сов. юстиция. 1937. N 10 — 11. С. 56 — 57.
17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (Постатейный). Изд. 9-е., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2010. – 688с.
18. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. – С.44.
19. Бравилова Е. А. Об обвинении и его взаимосвязи с уголовным преследованием и подозрением // Правовая защита: Проблемы применения современного законодательства в практике: межкафедр. сб. науч. ст. Екатеринбург, 2004. Вып. 2. C. 8—16.
20. Ведерников А.Н. Конституция российской федерации и сущность права на защиту в уголовном судопроизводстве/ Ведерников А.Н. // Право и управление. XXI век. 2008. № 4. С. 23-30.
21. Давлетов А., Ретюнских И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена // Российская юстиция. 2006. № 1. – С.20-21.
22. Давыдова С.Г. Проблемы обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела / Давыдова С.Г. // Юристъ — Правоведъ. 2009. № 4. С. 124-127.
23. Житков. О подозреваемых и обвиняемых и об «уголовно преследуемом свидетеле» // Сов. юстиция. 1937. N 9. С. 16.
24. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005. – 320с.
25. Звездина, Е. И. Исторические и процессуальные аспекты развития института подозреваемого / Е. И. Звездина // Право и политика. — 2007. — № 5. — С. 86-91.
26. Зеленина О.А. К вопросу о законодательной регламентации процессуальных обязанностей участников уголовного судопроизводства /О.А.Зеленина // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 1. С. 81-89.
27. Козловский Н. А. Подозрение в советском уголовном процессе: дис. … канд. юр. наук. Свердловск, 1989.
28. Лебедев Н.Ю. Структура уголовно-процессуальных конфликтов
/ Лебедев Н.Ю. // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2010. № 1. С. 138-148.
29. Макалинский П.В. Практическое руководство для следователей. 6-е изд. СПб., 1907.
30. Миронов Р.Г. Права, обязанности и законные интересы подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений / Миронов Р.Г. // Вестник ВЭГУ. 2009. № 5. С. 59-70.
31. Насонова И.А. О некоторых сходствах и различиях участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, лично осуществляющих защиту своих интересов / Насонова И.А. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 2. С. 322-330.
32. Насонова И.А. Ювенальные аспекты обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту / Насонова И.А. // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 4. С. 111-115.
33. Пантелеев И. А. Подозрение в уголовном процессе России: учеб. пособие. Екатеринбург, 2001.
34. Питулько К.В. Право на защиту подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключенных под стражу // Правоведение. 2001. № 5. – С.138.
35. Пономаренко С. И. Подозрение в совершении преступления как форма уголовного преследования // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминологии и уголовного процесса: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. С. 191—196.
36. Петров И.В. Концептуальные основы подозрения в российском уголовном процессе / Петров И.В. // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. № 9. С. 131-137.
37. Петрова Г.О. Уголовно-правовой статус и его виды / Г.О.Петрова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 1. С. 216-227.
38. Романенков А.Ф. Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь: проблемы теории и практики реализации в Российской Федерации /Романенков А.Ф. // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2009. № 1. С. 66-77.
39. Раскольников. О подозреваемых и обвиняемых // Сов. юстиция. 1936. N 28.
40. Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юрид. лит., 1986.— 512 с.
41. Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. — М.: Дело и Сервис, 2011. — 64 с.
42. Смирнов А.В.Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. — 704 с.
43. Сопнева Е.В. К вопросу об обязанностях подозреваемого в уголовном процессе Е.В. Сопнева // Общество и право. 2010. №5 (32). С.189-193.
44. Сопнева Е.В. Механизм введения подозреваемого в уголовное дело: перспективный взгляд /Сопнева Е.В. // Юристъ — Правоведъ. 2011. № 3. С. 31-34.
45. Сопнева Е.В. Эволюция статуса подозреваемого в уголовном судопроизводстве / Сопнева Е.В. // Юристъ — Правоведъ. 2010. № 2. С. 75-78.
46. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. Проблемы общей теории права. М., 1990.
47. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
48. Супрун С.В. Фактическое задержание: буквальное толкование п. 15 ст. 5 УПК /Супрун С.В.// Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 4. С. 25-27.
49. Татьянина Л.Г., Бычкова К.Г. Место подозрения в уголовном судопроизводстве (дискуссионные вопросы) // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. № 3. С. 21-23.
50. Терегулова А.А. Порядок получения показаний подозреваемого
/ Терегулова А.А. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 18. С. 56-60.
51. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М. 2007.
52. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., перераб. — М. : Норма, 2009. — 496 с.
53. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: 1951.
54. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
55. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: 2000. — 232с.

ПРИЛОЖЕНИЕ
Сводный бланк ответов по вопросам оптимизации статуса подозреваемого в УПК РФ
Вопрос Ответ
да нет
1.Удовлетворяет ли практическим требованиям законодательное определение подозреваемого, которое дано в ч.1 ст.46 УПК? 3 16
2.Требует ли доработки законодательное определение статуса подозреваемого в УПК РФ? 17 2
3. Требуется ли определение в УПК понятия «подозрение»? 13 6
4. Следует ли дополнить перечень прав подозреваемого (ч.4 ст.46 УПК) правами, которые предоставлены подозреваемому, однако не включены в указанный перечень? 15 4
5. Требуется законодательное изложение обязанностей подозреваемого в одном перечне (по примеру изложения прав)? 17 2
6. Имеется ли необходимость введения единого процессуального основания создания статуса подозреваемого? 17 2
7. Может ли выполнить роль такого единого процессуального основания постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого? 16 3