Решение казусов на третий год принципата Нервы

На третий год принципата Нервы в своем отдаленном имении в Испании внезапно умер эквит Секст Помпилий. На момент его смерти никого из близких не было, поскольку эквит был вдовцом, а сыновья: Гай и Тит находились по месту военной службы в Иудее… Между Титом Статилием Ставром и Марком Юннием Силаном был заключен договор, по которому Ставр должен был доставить в Коринф крупную сумму денег – 1000 золотых и передать их контрагенту Силана банкиру Деметрию Патроклу… Решение казусов по римскому праву.

Казус 1.

На третий год принципата Нервы в своем отдаленном имении в Испании внезапно умер эквит Секст Помпилий. На момент его смерти никого из близких не было, поскольку эквит был вдовцом, а сыновья: Гай и Тит находились по месту военной службы в Иудее. Его сосед и бывший сослуживец, Гней Агриппа, прибыл в имение, приказав рабам и челяди слушать его распоряжения. Сам же приступил к ведению дел умершего. Устроил пышные похороны, приличиствующие статусу умершего, потратив: 110 000 сестерциев. Приобрел для ремонта давно не работающего фонтана материалы и велел рабам отремонтировать его. Рассчитался по долгам умершего с прибывшим в имение кредитором – банкиром Аристофаном. Когда сыновья через год прибыли в имение, Агриппа передал им все дела и потребовал возместить все понесенные расходы. Поскольку сыновья ответили отказом, он обратился к консуляру провинции за защитой.

Решите спор.

Ответ (Решение казуса)

Юридически значимые обстоятельства:

– Гней Агриппа приступил к ведению дел умершего Секста Помпилия

В данной задаче, Агриппа выстпуает гестором, целесообразно ведущим дела без соглашения.

Выполнив дело, за которое он взялся, гестор обязан представить в этом деле отчет и сдать ценности, причитающиеся хозяину дела (D. 3. 5. 2). Своими действиями он обязывает хозяина дела в том случае, если дело проведено utiliter, т.е. если можно признать действия гестора отвечающими интересам хозяина дела. Обязанность хозяина дела одобрить действия гестора и возместить ему понесенные при ведении дела затраты определяется исключительно этим признаком хозяйственной целесообразности действий, независимо от достигнутого эффекта или результата.

По словам Гая: «Если кто-либо вел дела отсутствующего, хотя бы этот отсутствующий и не знал об этом, и понес расходы с пользой для дела или принял на себя перед другим лицом обязательства, связанные с делами отсутствующего, то он имеет на этом основании иск».

Таким образом, если Агриппа отчитался и предоставил всю собственность сыновьям-наследникам, ему следует дать иск actio negatorum gestorum contraria и потребовать от них, как от наследников, возмещения убытков, если таковые были и он понёс их из своих средств.

Казус 2.

Между Титом Статилием Ставром и Марком Юннием Силаном был заключен договор, по которому Ставр должен был доставить в Коринф крупную сумму денег – 1000 золотых и передать их контрагенту Силана банкиру Деметрию Патроклу. Тот доставил деньги по назначениею, но ошибся и передал их брату банкира – купцу Алексею Патроклу. Бан

кир потребовал от Силана уплаты долга, то ссылается на Ставра. Ставр клянется, что деньги передал Патроклу, который не сказал, что он не Деметрий. Алексей заявляет, что добрый незнакомец Ставр подарил ему эти деньги и отказывается вернуть.

Решите спор.

Ответ (Решение казуса)

Юридически важные обстоятельства:

– Денежная сумма была передана не тому лицу

«Недолжное» — это не только то, что вообще не есть предмет долга, но и то, что следует одному, а платится другому, или — должен один, а платит другой, как будто он сам является должником. (D. 12. 6. 65. 9. Paulus) Если по ошибке платят недолжное, то можно истребовать обратно или уплаченное, или такое же количество (D. 12. 6. 7).

Таким образом, Алексий должен отдать деньги, так как платеж ему долга был ошибочным.

Case 1.

In the third year of the principate of Nerva, Equitus Sextus Pompilius died suddenly on his remote estate in Spain. At the time of his death, there was no one close to him, since Equitus was a widower, and his sons, Gaius and Titus, were at their military service in Judea. His neighbor and former colleague, Gnaeus Agrippa, arrived at the estate, ordering the slaves and servants to listen to his orders. He himself began to manage the affairs of the deceased. He arranged a lavish funeral befitting the status of the deceased, spending 110,000 sesterces. He purchased materials for the repair of a fountain that had not been working for a long time and ordered slaves to repair it. He settled the debts of the deceased with the creditor, the banker Aristophanes, who arrived at the estate. When the sons arrived at the estate a year later, Agrippa handed over all the business to them and demanded to reimburse all the expenses incurred. Since his sons refused, he turned to the provincial consul for protection.

Resolve the dispute.

The answer (The solution of the incident)

Legally significant circumstances:

– Gnaeus Agrippa took over the affairs of the deceased Sextus Pompilius

In this task, Agrippa stands in for the gestore, it is advisable to conduct business without agreement.

Having completed the task he has undertaken, the guest is obliged to submit a report in this case and hand over the valuables due to the owner of the case (D. 3. 5. 2). By his actions, he obliges the owner of the case if the case has been conducted utiliter, i.e. if it is possible to recognize the actions of the questor as meeting the interests of the owner of the case. The duty of the business owner to approve the actions of the questor and reimburse him for the costs incurred in conducting the business is determined solely by this sign of economic expediency of actions, regardless of the effect or result achieved.

According to Guy, «If someone conducted the affairs of an absent person, even if this absent person did not know about it, and incurred expenses for the benefit of the case or assumed obligations to another person related to the affairs of the absent person, then he has a claim on this basis.»

Thus, if Agrippa has accounted for and provided all the property to the sons-heirs, he should sue actio negatorum gestorum contraria and demand from them, as heirs, compensation for damages, if any, and he incurred them from his own funds.

Case 2.

An agreement was concluded between Titus Statilius Stavros and Marcus Junius Silanus, according to which Stavros was to deliver a large sum of money to Corinth – 1,000 gold pieces and transfer them to Silanus’ counterparty, banker Demetrius Patroclus. He delivered the money to its destination, but made a mistake and handed it over to the banker’s brother, merchant Alexei Patroclus. Ban

Cyrus demanded that Silan pay the debt, then refers to Stavr. Stavros swears that he gave the money to Patroclus, who did not say that he was not Demetrius. Alexey claims that the kind stranger Stavr gave him this money and refuses to return it.

Resolve the dispute.

The answer (The solution of the incident)

Legally important circumstances:

– A sum of money was transferred to the wrong person

. «Improper» is not only something that is not an object of debt at all, but also something that follows one and is paid to another, or one owes and the other pays, as if he himself were the debtor. (D. 12. 6. 65. 9. Paulus) If an improper payment is made by mistake, then you can claim back either the amount paid or the same amount (D. 12. 6. 7).

Thus, Alexy must give back the money, since the payment of the debt to him was erroneous.