Решение казуса Гней передал Квинту коня

Гней Кальпурний Пизон (поклажедатель) передал Квинту Эмилию Лепиду (хранителю) коня, что бы тот обеспечил его сохранность в своей конюшне до начала скачек… Гней Салюстий шел по узкой улице, по обеим сторонам которой возвышались инсулы, принадлежавшие сенатору Септимию Приску… Решение казусов по римскому праву.

Казус 1.

Гней Кальпурний Пизон (поклажедатель) передал Квинту Эмилию Лепиду (хранителю) коня, что бы тот обеспечил его сохранность в своей конюшне до начала скачек. Когда Пизон забрал коня, то обратил внимание, что конь выглядит несколько устало и поитересовался о у Лепида причинах. Тот сказал, что дал коня своему племяннику, что бы тот съезди по его поручению в Неаполь, путь был не близкий и конь несколько устал. В ответ Пизон потребовал от Лепида возместить ему убытки, связанные с невозможностью выставить коня на скачки.

Решите спор.

Ответ (Решение казуса)

Юридически значимые обстоятельства:

– Пизон передал своего коня на зранение Лепиду

– Депид использовал коня в своих целях

В данной задаче речь идет о поклаже или хранении. Depositum (поклажа или хранение) — это такой договор, в силу которого одно лицо (депонент, поклажедатель) передает другому (депозитарию, поклажепринимателю) индивидуально-определенную вещь на сохранение, а депозитарий обязывался безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить ее в целости и сохранности. «Внесенное на хранение — это то, что дано другому для сбережения» (Ульпиан, D.16.3.1)

По договору хранения вещь передавалась в обладание депозитария, он не становился собственником вещи и не мог ей никак распоряжаться. Использование переданного на хранение имущества квалифицировалось как кража со всеми вытекающими последствиями. Если депозитарий пользовался вещью или не возвращал ее в срок, депозитант был вправе предъявить к депозитарию прямой иск из хранения (actio depositi directa), удовлетворение которого влекло бесчестье (infamia).

Таким образом, Лепид обязан возместить убытки Пизону за использование коня в личных целях, а также за невозможность Пизона выставить коня на скачки.

Казус 2.

Гней Салюстий шел по узкой улице, по обеим сторонам которой возвышались инсулы, принадлежавшие сенатору Септимию Приску. Из окон одной из инсул некто выбросил старую мебель, угодив в Салюстия, который получил серьезные увечия и была испорчена его дорогая одежда. Благодаря прохожим, Салюстию вовремя оказали медицинскую помощь. Никто не видел, из какого окна был выброшен мусор, и злоумышленник не был установлен.

Кто должен возместить Салюстию убытки, связанные с расходами на лечение и порчей одежды ?

Ответ (Решение казуса)

Свободному человеку, которому указанными действиями было нанесено ранение, давалась actio in bonum et aequum concepta о возмещении понесенного им убытка. Наконец, если была причинена смерть свободному человеку, любое лицо было вправе предъявить популярный иск (actio popularis) о взыскании с хозяина дома штрафа в сумме 50 тыс. сестерций.

Таким образом, Гнею Салюстию следует выдать actio in bonum et aequum concepta в отношении Септимия Приска, собственника инсулы.

Case 1.

Gnaeus Calpurnius Piso (the depositor) gave Quintus Aemilius Lepidus (the keeper) the horse, so that he would ensure its safety in his stable before the start of the race. When Piso took the horse away, he noticed that the horse looked a little tired and asked Lepidus about the reasons. He said that he had given his nephew a horse to go to Naples on his behalf, the way was not close and the horse was somewhat tired. In response, Piso demanded that Lepidus compensate him for the losses associated with the inability to exhibit the horse at the races.

Resolve the dispute.

The answer (The solution of the incident)

Legally significant circumstances:

– Piso handed over his horse to Lepidus

for safekeeping – Depid used the horse for his own purposes

In this task, we are talking about baggage or storage. Depositum (deposit or storage) is a contract by virtue of which one person (depositor, depositor) transfers to another (depositor, depositor) an individually defined thing for safekeeping, and the depositary undertook to keep it free of charge for a certain period or on demand and upon completion of storage to return it intact. «What is deposited is what is given to another for saving» (Ulpian, D.16.3.1)

According to the storage agreement, the item was transferred to the custody of the depository, he did not become the owner of the item and could not dispose of it in any way. The use of the transferred property was qualified as theft with all the ensuing consequences. If the depository used the item or did not return it on time, the depositor was entitled to file a direct claim against the depository from custody (actio depositi directa), the satisfaction of which entailed dishonor (infamia).

Thus, Lepidus is obliged to compensate Piso for using the horse for personal purposes, as well as for Piso’s inability to exhibit the horse at the races.

Case 2.

Gnaeus Salustius was walking along a narrow street flanked by the insulae belonging to Senator Septimius Priscus. Someone threw old furniture out of the windows of one of the classrooms, hitting Salust, who was seriously injured and his expensive clothes were ruined. Thanks to passersby, Salust received timely medical attention. No one saw which window the trash was thrown out of, and the intruder was not identified.

Who should reimburse Salust for losses related to medical expenses and damage to clothing?

The answer (The solution of the incident)

A free person who was injured by these actions was given an actio in bonum et aequum concepta to compensate for the damage he suffered. Finally, if death was inflicted on a free person, any person had the right to file a popular lawsuit (actio popularis) to recover a fine of 50,000 sesterces from the owner of the house.

Thus, Gnaeus Salustius should be given an actio in bonum et aequum concepta in respect of Septimius Priscus, the owner of the insulae.