Решение казуса в третий год принципата

В третий год принципата Антонина Пия между Тиберием Секундом и Секстом Плавтием… Во время второй Пунической войны между купцом Аммием Марцеллином и поверенным Петронием Арбитром… По договору купли – продажи Тит Статилий Ставр (продавец) передал Марку Юннию Силану… Решение казусов по римскому праву.

Казус 1.

В третий год принципата Антонина Пия между Тиберием Секундом и Секстом Плавтием был заключен договор на поставку зерна из Египта в Коринф. Срок исполнения определен не был, через неделю после заключения договора Тиберий потребовал немедленного исполнения и пригрозил неустойкой. В ответ Плавтий заявил, что корабли только стоят под погрузкой зерна в порту Александрии.

Решите спор.

Ответ (решение казуса)

Юридически значимые обстоятельства:

– был заключен договор

– срок исполнения договора определен не был

– через неделю после заключения договора было потребовано немедленное его исполнение

«Обязательство должно быть исполнено в срок. Срок мог быть оговорен сторонами. Если срок сторонами установлен не был, то первоначально считалось, что долг возникал немедленно. Впоследствии это мнение изменилось ввиду того, что это не всегда было возможно. Тогда стали исходить из разумного срока, необходимого для исполнения того или иного обязательства, на основании обстоятельств и характера содержания обязательства».

Таким образом, в договоре срок установлен не был, значит необходимо исходить из разумного срока, который необходим для исполнения обязательства, а именно поставки зерна из Египта в Коринф. Учитывая расстояние между Египтом и Коринфом, а также то обстоятельство, что корабли стоят под погрузкой зерна в порту Александрии спустя неделю заключения договора, можно сделать вывод о том, что недельный срок исполнения подобного вида обязательства является неразумным, поскольку необходимо учитывать расстояние и время для его преодоления. Недели бы не хватило для преодоления расстояния между Египтом и Коринфом, следовательно, Тиберий не может требовать возмещения неустойки и немедленного исполнения условий договора.

Казус 2.

Во время второй Пунической войны между купцом Аммием Марцеллином и поверенным Петронием Арбитром был заключен договор, по которому Петроний принял на себя обязанность заключить от имени Марцеллина ряд договоров на продажу товаров последнего, а Марцеллин обязался возместить ему все расходы. Одновременно стороны совершили стипуляцию, по которой Марцеллин дал обещание уплатить Петронию 500 000 сестерциев. При этом стороны условились, что сумма эта является вознаграждением за оказанные Петроним услуги.

Петроний сорвал почти все сделки, вследствие чего Марцелл отказался уплатить вознаграждение и возместить расходы. Петроний же обратился к претору и потребовал взыскать с Марцелла 500 000 сестерциев.

Решите спор. Изменится ли решение, если спор этот возник в первый год принципата Октавиана Августа.

Ответ (решение казуса)

Юридически значимые обстоятельства:

– был заключен договор

– была совершена стипуляция, по которой Марцеллин дал обещание выпатить 500 000 сестерциев Петронию. Данная сумма являлась вознаграждением

– Петронием были сорваны все сделки

– Марцелл отказался уплатить вознаграждение и возместить расходы Петронию

В данной задаче речь идет о договоре найма услуг. Данный договор являлся двусторонним, заключался в форме mancipatio или stipulatio.

Также стороны совершили стипуляцию. Стипуляцией называется устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству: Стипуляция есть словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что оно даст или сделает то, о чем его спросили. (D. 45. 1. 5. 1). Договор заключен, если необходимые требования относительно порядка заключения стипуляции соблюдены.

Между Петронием и Марцеллином был заключен договор, согласно которому Петроний принял на себя обязательство заключить ряд договоров, Марцеллин дал обещание уплатить Петронию вознаграждение за понесенные им затраты. Поскольку Петроний сорвал все сделки, соответственно ни одна сделка не была заключена, значит он не выполнил свои обязательства, которые были обозначены в договоре, следовательно не может претендовать на вознаграждение.

Решение изменится, поскольку в классический период появилась письменная форма стипуляции. Помимо этого появилась также, так называемая добавочная (акцессорная) стипуляция, устанавливавшая отношения поручительства с третьим лицом (стипуляция допускала присоединение или к кредитору, или к должнику других лиц – как самостоятельных, так и акцессорных). Добавочная стипуляция вводила добавочную (акцессорную) ответственность третьего лица (поручителя) за исполнение должником данного обязательства.

Казус 3.

По договору купли – продажи Тит Статилий Ставр (продавец) передал Марку Юннию Силану (покупатель) раба Хавра, 20 лет. Через месяц раб умер и приглашенный лекарь Габон заявил, что несмотря на молодость у раба было слабое сердце и судьба его была предрешена умереть молодым. Покупатель потребовал от продавца вернуть сумму покупной цены за передачу некачественного товара, в ответ продавец заявил, что не знал и не мог знать о внутреннем недуге раба.

Решите спор.

Ответ (решение казуса)

Юридически значимые обстоятельства:

–Был заключен договор купли–продажи

–Раб умер, в связи с болезнью сердца, о которой продавец не знал

–Покупатель потребовал вернуть средства

За неизвестные недостатки вещи продавец ответственности не нес. Но эдиктом курульных эдилов этот порядок был изменен: продавцы рабов и животных обязывались объявлять покупателю обо всех их недостатках. Однако продавец отвечал за обнаруженные недостатки независимо от того, знал он о них или не знал, исходя из предположения, что должен знать. В случае обнаружения недостатков вещи покупатель мог потребовать расторжения договора или уменьшения покупной цены. Затем это стало общепринятой нормой права. Продавец отвечал по эдильским искам даже в том случае, если он сам не знал о существовании недостатков вещи. Ульпиан (D. 21. 1. 1. 2)

Риск случайной гибели с момента заключения договора лежал на покупателе, даже если ему не была передана вещь. Покупатель обязан был уплатить оговоренную сумму даже в случае гибели вещи. «Если ясны предмет, качество и количество проданного, ясна цена и продажа совершена просто (без условия), то купля является совершенной» (Павел, D.18.6.8).

Для защиты интересов покупателя ему давался иск actio venditi, а продавцу — actio empti. Это иски доброй совести, поэтому судья должен был рассматривать все обстоятельства, все условия и оговорки договора.

Таким образом, Тит Ставр должен вернуть деньги покупателю, Марку Силану, поскольку на нем, как на продавце лежала ответственность за недостатки вещи, которую он продает, даже не зависимо от того, знал он об этих недостатках или нет.