Решения казусов (задач) по Римскому праву. Сборник казусов по Римскому праву с готовыми решениями (ответами). Часть 2. Скачать бесплатно.
Если Вам нужны решения других казусов по Римскому праву, то мы оперативно поможем.
Задача (казус) 1.
У римского гражданина Тиверия было три внука. Один родился от сына, жившего вместе с отцом. Другой родился в семье эманципированного сына. Третий был рожден дочерью, состоявшей в «правильном браке». Какой из внуков находится под властью деда?
Ответ (решение задачи (казуса) 1.
Отеческая власть – это власть над детьми, произведенными отцом на свет в законном браке, которая начинается с момента их рождения. Также отцовская власть может распространяться и на посторонних лиц, которые оказываются ему подчинены, – например, в качестве сына под отцовской властью посредством юридического действия. Под эту власть подпадали не только дети, но и внуки, рожденные от сыновей, а также правнуки.
Таким образом, под властью деда находился внук, который родился от сына, жившего вместе с отцом. Расширенный ответ здесь.
Задача (казус) 2.
Пленение патерфамилиас делало его сына полновластным, но с возвращением отца из плена все возвращалось к прежнему правовому состоянию. Если же отец умрет в плену и это станет известным, с какого момента сын будет считаться полновластным (это может иметь важное значение для заключенных им сделок и пр.) – с момента пленения отца или с момента его смерти в плену? Как вернее определить ситуацию, порожденную пленением восходящего, – как утрату его полновластия в семье или ее приостановления?
Ответ (решение задачи (казуса) 2.
Если патерфамилиас не возвращался и умирал в плену, то по строгому смыслу права после него не могло быть наследования ни по закону ни по завещанию (наследование после раба невозможно); однако это положение было изменено с целью спасения от недействительности завещания гражданина умершего в плену законом Корнелия, который установил так называемую factio legis Corntliae. В силу этой фикции предполагалось, что пленный умер в самый момент пленения, вследствие чего, если он тогда оставил завещание, оно сохранялось в силе, если нет призывались наследники по закону.
Несмотря на то, что отец считался погибшим в момент пленения юридическое право детей находится в (in pedenti) подвешенном состоянии, до тех пор пока отец не вернется или не станет известно о его смерти в плену.
Следовательно сын приобретет полное полновластие с момента известия о смерти отца. Попав в плен, отец не теряет своей отцовской власти над детьми и семьей, отсюда следует, что дети не становятся свободными лицами. Поэтому пленение приостанавливает его полновластие в семье.
Задача (казус) 3.
Чужая меченая овца приблудилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу все лето. В конце концов, она была отыскана хозяином. Вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца? Имеет ли значение тот факт, что владение овцой было насильственным и открытым (не тайным)? Может ли быть принято во внимание встречное требование об убытке, связанном с прокормом овцы, ее охраной и пр.?
Ответ (решение задачи (казуса) 3.
Владение – это фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Это самостоятельное вещное право, фактическое обладание вещью. Хозяин овцы был не вправе набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца стада. Хозяин стада, к которому приблудилась овца, являлся фактическим владельцем овцы и имел посессорную защиту своих прав владения в виде интердиктов. Хозяин овцы в случае спора должен был защищать свое право в судебном порядке, например путем виндикационного иска. Интердикт utrubi охранял владение движимыми вещами.
Тот факт, что владение было ненасильственным и открытым, означает, что указанный хозяин стада является добросовестным владельцем. Однако, поскольку он владел спорным имуществом (овцой) менее года (одно лето), он не приобрел в силу давности владения право собственности на него. В то же время он имеет право на возмещение своих издержек по содержанию имущества, т.е. прокорм и охрану овцы. Расширенный ответ здесь.
Поможем срочно решить казусы по Римскому праву.
Задача (казус) 4.
Два лица, спорившие о праве собственности на драгоценную вещь, согласились оставить ее на хранение третьему (секвестору) вплоть до решения суда. Станет ли секвестор владельцем драгоценности? Держателем? Что если кто-либо из спорящих потребует от секвестора передачи вещи или попытается захватить ее силой? Вправе ли секвестор требовать себе владельческой защиты?
Ответ (решение задачи (казуса) 4.
Секвестр – особый вид поклажи. Несколько лиц передавали на хранение какую-либо вещь с определенным условием. Стороны, не доверяющие друг, другу, могли передать спорную вещь на хранение избранному ими нейтральному лицу до разрешения спора, чтобы затем передать ее лицу, признанному ее собственником. Право владения (jus possidendi) – это правомочие собственника, заключающееся в том, что собственник имеет право фактически обладать своей вещью. Однако это свое правомочие собственник может осуществлять не только самолично, а и передать право владения другим лицам (например, по договору),сохраняя при этом право собственности на вещь. В таком случае фактические обладатели осуществляли владение не от собственного имени, а от имени собственника, передавшего им вещь на основании договора. Так, собственник передает свою вещь во владение залогодержателю, прекаристу или по секвестру. Однако не всякий договор о передаче вещи во временное пользование другому лицу переносит на это лицо владение. Более того, большинство договоров предусматривают передачу собственником лишь фактического обладания вещью, т.е. держания, но не владения.
Секвестратор, в отличие от обычного хранителя, который обладал правом держания, признавался владельцем. Таким образом, секвестратор может пользоваться средствами посессорной защиты – интердиктами. Расширенный ответ здесь.
Задача (казус) 5.
Добросовестный приобретатель купил по незнанию краденую вещь. Может ли он ссылаться на истечение срока приобретательной давности?
Ответ (решение задачи (казуса) 5.
Римское право в вопросе, поставленном в условии задачи, исходило из той посылки, что приобретенное на основании доброй совести положение давностного владельца образует незыблемое юридическое состояние, и оно не изменяется с наступлением тех обстоятельств, которые, если бы они существовали налицо при приобретении владения, не дали бы возможность возникнуть этому юридическому положению.
Понятие добросовестности владения тесным образом связано с понятием правомерного основания приобретения владения, которое римляне называли “титул владения” (justus titulus possessionis). Изначально justus titulus рассматривался как самостоятельный реквизит приобретательной давности, независимый от добросовестности. Даже при наличии добросовестности приобретателя невозможно было приобретение в собственность по давности владения вещи, приобретенной в результате сделки, которая, помимо отсутствия у отчуждателя права собственности, еще и совершена была при отсутствии одного из условий, необходимых для ее действительности, например, дееспособности отчуждателя. Таким образом, под justus titulus понималось такое основание приобретения, которое само по себе могло бы привести к приобретению владельцем права собственности, если бы последнее имелось у отчуждателя. Впоследствии многие римские юристы отказались от такого строгого толкования понятия justus titulus, признав достаточным для приобретательной давности того, что приобретатель имел объективные основания предположить, что тот способ, которым он приобрел владение вещью, дает ему и право собственности на нее. То есть, достаточным для приобретательной давности был признан и мнимый титул ( titulus putativus ), который, по сути, может быть признан составной частью такого реквизита приобретательной давности, как добросовестность владения, хотя некоторые различия между давностным владельцем, владеющим вещью на основании justus titulus, и владельцем на основании titulus putativus все же остались.
Поскольку допущение titulus putativus как основания приобретательной давности являлось хотя и распространенной, но партикулярной точкой зрения, не получившей всеобщего одобрения в среде римских юристов, Юстиниану пришлось законодательно закрепить два вида давности – ординарную, для которой justus titulus possessionis рассматривался как необходимый реквизит, и экстраординарную, для которой достаточным условием являлось наличие добросовестности при завладении, но сам срок приобретательной давности был увеличен.
В данном случае возможно ссылаться на истечение срока приобретательской давности.
Задача (казус) 6.
Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлек ее на соседский двор, где ею была убита овца. А) возможен ли иск к хозяину черепицы? Б) если возможен, то какой – вещный или персональный? В) о чем иск? г) каким образом будет исчислена его сумма? Составьте формулу иска, выделив его части (самое главное выделив интенцию и кондемнацию).
Ответ (решение задачи (казуса) 6.
Вещный иск в римском праве был направлен на признание права в отношении определенной вещи. Личный иск был направлен на выполнение обязательства определенным должником, должник – ответчик. Институции Гая уточняют, что «личным будет тот иск, который мы вчиняем против того, кто ответствует или по договору, или из преступления…» В тоже время выделяется понятие казуса – случай, случайное событие, причинившее вред. Это высшая непреодолимая сила, непредвиденное и неотвратимое событие, не зависящее от воли должника, за которое он не отвечал. В уголовном праве казус означал непреднамеренное повреждение имущества, защищаемое правом. Учитывая изложенное, речь идет скорее всего о казусе, но если выбирать между вещным и личном иске, то следует остановиться на последнем, а именно иске, возмещающем убытки и наказании ответчика (при этом за повреждение вещей взыскивалась не их стоимость, а высшая цена, которую они имели в течение последнего года или месяца).
Формула начиналась с назначения судьи. Остальные части формулы делились на обязательные и факультативные. Обязательные части формулы: 1. Intentio – суть требований и возражений сторон (В данном случае – требование возместить стоимость убитой овцы). 2. Condemnatio – правовая квалификация дела (Признать произошедшее казусом и отказать в удовлетворении иска). Факультативные части формулы: 1. Demonsratio – дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах). 2. Adiudicatio – предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (например, раздел наследства). 3. Exceptio – в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (например, exceptio doli – ссылка на умысел истца, например, при заключении договора). 4. Prescriptio – оговорка на то, что цена иска точно не установлена.
Как быстро и правильно решить казусы по Римскому праву?
Задача (казус) 7.
Некий студент предложил старьевщику хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Покупатель, нащупав деньги, тотчас заплатил затребованную студентом сумму, явно превысившую нормальную цену. Получив деньги, студент, не выпуская из рук хламиды, вытряхнул солид, после отдал ее старьевщику. Тот возопил и потащил студента к претору, обвиняя его в обмане. Стоя перед претором, студент выдвинул следующую эксцепцию: – солид, как всякая монета, не продается; – деньги по своей природе не могут служить принадлежностью одежды и потому не могут быть предметом ни иска об ущербе (применительно к данному случаю), ни тем более иска об обмане. а) согласны ли Вы с аргументацией ответчика? б) может ли истец настаивать на возмещении убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью и уплаченной за нее ценой? Или на выплате ему разницы между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и тем, что он за него заплатил? – может ли идти речь об обмане (dolus), то есть о хитрости, имевшей целью обойти, уловить, обмануть другого, как это формулирует юрист Лабеон? А значит, о “о пороке соглашения”? – если Вы согласны дать старьевщику иск, сделайте попытку составить его формулу с тем, чтобы она заключала в себе интенцию, экцепцию, кондемнацию. – какую из экцепций Вы изберете? Помните, что по словам Ульпиана (D. 44. 1. 1), “в эксцепции ответчик является истцом”.
Ответ (решение задачи (казуса) 7.
Лабеон говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Опеределение Лабеона правильно.
Необходимо отметить, что если злой, тайный умысел не приводил контрагента к серьезной ошибке, сделка оставалась в силе, однако пострадавшему приходили на помощь средства преторской защиты. Косвенную защиту представляла оговорка о возмещении ущерба, судья мог потребовать, чтобы ответчик дал обещание. Дигесты Юстиниана уточняют: «Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.»
При Цицероне претор, в силу предоставленной ему высшей власти (imperium), ввел в эдикт защиту стороны, потерпевшей от обмана, путем предоставления ей иска actio doli: Verba edicit talia sunt: quae dolo malo facta esse dicentur si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse virebitur, intra annum iudicium dabo (D. 4.3.1.1). – Эдикт гласит следующее: «Если что-либо совершено обманно и по этому поводу другой исковой защиты не будет, то при наличии надлежащего основания и в течение года, я буду предоставлять иск». Таким образом, actio doli давалась при наличии следующих условий: а) при отсутствии иного средства исковой защиты, т. е. субсидиарно (вспомогательно), б) если со дня совершения обмана прошло не более года, в) по оценке обстоятельств дела — iusta causa, causa cognita. Лицо, против которого состоялось присуждение по такого рода иску подвергалось инфамии (бесчестию) и таким образом клеймилось позором как обманщик. Полагаю, что в данном случае нельзя согласиться с аргументацией ответчика и истец может настаивать на возмещении убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью имущества и уплаченной ценой.
Формула иска: 1. Интенция – требование возместить убыток, возникший из-за разницы между действительной стоимостью имущества и уплаченной ценой, в связи с обманом (dolus). 2. Эксцепция – eсли потерпевшим оказывался ответчик, то претор давал ему защиту в виде возражения, exeptio doli. Si quis cum aliter eum convenisset obligari, aliter per machinatlonem obligatus est, erit quidem subtilitate iuris obstrictus, sed doli exceptione uti potest (D. 45.1. 36). – Если кто-либо договорился вступить в одно обязательство, а вследствие обмана оказался вступившим в другое, то, хотя он строго юридически обязан, однако, он может воспользоваться возражением о допущенном обмане. В данном случае выдвигаемая ответчиком exceptio doli имеет в виду dolus, допущенный до предъявления иска, например, при заключении договора. Кондемнация – удовлетворение иска, признание dolus. Полагаю, что сделка должна быть оставлена в силе, но истцу компенсирован ущерб.
Задача (казус) 8.
В чем наиболее существенное отличие физического лица от юридического, и что их сближало?
Ответ (решение задачи (казуса) 8.
Понятие юридического лица не было известно в римском праве. По римскому праву было принято называть юридическим лицом все то, что, не будучи лицом физическим, признается способным иметь права. Главным отличием от физических лиц являлось отсутствие у юридических дееспособности, так как, будучи искусственными, фиктивными субъектами права, они не могли иметь воли и самостоятельно ее выражать. Например, они должны были все свои сделки совершать через своих представителей. В тоже время римские юристы уравнивали юридические организации с человеком, с лицом физическим. В римском праве обычно складывались объединения хозяев или собственников (физических лиц). Юридические лица – это совокупность лиц или вещей, понимавшаяся как особая юридическая единица с некоторыми чертами современного юридического лица, если такая совокупность имеет также самостоятельное юридическое существование, не зависящее от отдельных компонентов. Обычно отличались от существования лиц или вещей, из которых они состояли. Объединения могли быть созданы с хозяйственной и с нехозяйственной целью. Юридические лица подразделялись: на городские и местные общины; церковные учреждения; учреждения с благотворительными целями; корпорации.
Юридическое лицо являлось не только носителем имущественных, но и личных прав. Правоспособность юридических лиц ограничивалась сообразно их природе, исключительно имущественными правами. Корпорации (как юридические лица) могли рассматриваться в сфере частного права, как физическое лицо. Таким образом, несмотря на существенное отличие между юридическим и физическим лицом в римском праве, фактического разделения, аналогичного современному не было, поэтому связь между ними была нераздельной и фактически физические лица являлись составной частью юридических.
Понятие юридического лица не было известно в римском праве. По римскому праву было принято называть юридическим лицом все то, что, не будучи лицом физическим, признается способным иметь права. Главным отличием от физических лиц являлось отсутствие у юридических дееспособности, так как, будучи искусственными, фиктивными субъектами права, они не могли иметь воли и самостоятельно ее выражать. Например, они должны были все свои сделки совершать через своих представителей. В тоже время римские юристы уравнивали юридические организации с человеком, с лицом физическим. В римском праве обычно складывались объединения хозяев или собственников (физических лиц). Юридические лица – это совокупность лиц или вещей, понимавшаяся как особая юридическая единица с некоторыми чертами современного юридического лица, если такая совокупность имеет также самостоятельное юридическое существование, не зависящее от отдельных компонентов. Обычно отличались от существования лиц или вещей, из которых они состояли. Объединения могли быть созданы с хозяйственной и с нехозяйственной целью. Юридические лица подразделялись: на городские и местные общины; церковные учреждения; учреждения с благотворительными целями; корпорации.
Юридическое лицо являлось не только носителем имущественных, но и личных прав. Правоспособность юридических лиц ограничивалась сообразно их природе, исключительно имущественными правами. Корпорации (как юридические лица) могли рассматриваться в сфере частного права, как физическое лицо. Таким образом, несмотря на существенное отличие между юридическим и физическим лицом в римском праве, фактического разделения, аналогичного современному не было, поэтому связь между ними была нераздельной и фактически физические лица являлись составной частью юридических.
Задача (казус) 9.
Во время эпидемии некая погребальная коллегия, истощив собственные средства, обратилась за помощью к банкиру – трапезиту, но не смогла вернуть заем в установленный срок. Мог ли трапезит обратить взыскание на имущество отдельных членов коллегии?
Ответ (решение задачи (казуса) 9.
Корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как рассматривается физическое лицо. Гай говорит: civitates enim privatomm loco habentur – общины рассматриваются как частные лица (D. 50. 16. 1Ь). Юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается выходом отдельных членов из состава объединения: in decurionibus vel aliis universitatibus nihil refert, utrum omnes iidem maneant, an pars maneat, vel omnes immutati sint – для местных сенатов и других объединений безразлично, остаются ли прежними все члены, либо часть членов, либо всех заменили другие (D. 3. 4. 7. 2). Имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом это не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество корпорации, как целого, как особого субъекта прав: si quid universitati debetur, singulis non debetur, nec quod debet universitas singuli debent, т.е., если мы что-нибудь должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены (D.3.4.7. 1).
Является ли погребальная коллегия корпорацией? Думаю да, так как корпорация представляла собой отдельные индивидуумы, которые объединяются в организации, чтобы добиться общих целей.
Заказать решение казусов (задач) по Римскому праву?
Задача (казус) 10.
Взрослые сыновья потребовали у отца раздела имущества семьи на том основании, что оно является их общей собственностью. Отец ответил отказом, ссылаясь на то, что дети, находясь в его власти, являются объектами права, но не субъектами его, что их положение определяется только одним: обязанности – да, права – нет. Так ли это?
Ответ (решение задачи (казуса) 10.
Согласно частному праву семью образует совокупность лиц, естественно или юридически подчиненных одному лицу. Согласно общему праву семью образовывали все агнаты. Фамилия в римском праве – совокупность всего принадлежащего семье. Глава семьи обладал широкой личной и имущественной властью в отношении жены и детей. Против его воли никто ни мог не войти в семью, ни выйти из нее. Власть главы семьи над личностью жены и детей соотносилась с имущественными отношениями, так как все являлось достоянием главы семьи и никто не имел право иметь самостоятельное имущество.
Власть домовладыки прекращалась только его смертью. Таким образом, отец прав.
Список использованных источников
1. Бесецкая, Н. А. Римское гражданское право : учеб.-метод. комплекс для студентов юридических спец. / Н. А. Бесецкая. – Новополоцк : ПГУ, 2008. – 348 с.
2. Дождев, Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. В.С.Нерсесянца. – М.: Издательская группа ИНФРА .М – НОРМА, 1996. – 704с.
3. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Учебник “Римское частное право” Юристъ, 2004.
4. Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотип¬ное. – М., 2002. – 310 с.
5. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и допол¬ненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000 — 208 с.
6. Памятники римского права: Законы 12таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.:3ерцало,1997. – 608 с.
7. Подопригора A.A. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, — 2-е изд., перераб. — К.: Вентури, 1995. — 288 с.
8. Покровский И. А. История римского права. – Вступит. статья, переводы с лат., научн. ред. и коммит. Л. Д. Рудокваса. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998. 560 с.
9. Романовская, В.Б. Основы римского частного права / В.Б. Романовская, Э.Б. Курзенин. – Нижний Новгород, 2000.
10. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/Под ред. Д.В.Дождева – М.: Издательство БЕК, 2000. – 400 с.
11. The Latin library [Electronic resource] – access Mode: http://www.thelatinlibrary.com/. – 2015.
