Некий студент, изучающий право в Берите, предложил старьевщику свою хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Нащупав деньги, покупатель тотчас же заплатил требуемую сумму, явно превысившую обычную стоимость хламиды.
Некий студент, изучающий право в Берите, предложил старьевщику свою хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Нащупав деньги, покупатель тотчас же заплатил требуемую сумму, явно превысившую обычную стоимость хламиды.Готовое решение казуса по Римскому праву. Скачать бесплатно.
Некий студент, изучающий право в Берите, предложил старьевщику свою хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Нащупав деньги, покупатель тотчас же заплатил требуемую сумму, явно превысившую обычную стоимость хламиды. Получив требуемую сумму, студент, не выпуская хламиду из рук, вытряхнул из нее монету, после чего отдал ее старьевщику. Старьевщик возопил и потащил студента к претору, обвиняя его в обмане. В свою защиту студент выдвинул следующую эксцепцию: “Во-первых, солид, как и любая другая монета, не продается, во-вторых, деньги ни в коем смысле не являются принадлежностью одежды, а поэтому, применительно к данному случаю, невозможен ни иск об обмане, ни иск о возмещении ущерба”. Будучи студентом-правоведом, студент даже сам составил формулу эксцепции. Составьте и вы такую формулу (не забывайте, что в эксцепции “ответчик является истцом — D. 44, 1,1”). Выслушав студента, претор с его аргументацией не согласился и удовлетворил иск старьевщика.
Составьте формулу такого иска, предварительно решив: (1) О чем должен быть этот иск? Может ли, например, старьевщик настаивать на возмещении убытка, и если да, то как он должен исчисляться? Следует ли потребовать возмещения разницы между действительной стоимостью вещи и уплаченной за нее ценой или же разницы между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и той суммой, которую он за нее заплатил, или, может быть, ущерб должен быть оценен в один золотой солид? Может ли в данном случае речь идти о сознательном обмане (dolus), а значит о пороке соглашения? Наконец, согласны ли вы с решением претора или же можете предложить какое-либо иное решение этой задачи?
Ответ (Решение казуса).
«Слово dolus имело несколько значений, и римские юристы много занимались определением этого понятия. Сначала это означало не столько обман, сколько притворство. Цицерон (около 50 г. до н.э.) рассказывает, что при нем претор впервые ввел защиту в договоре стороны, ставшей жертвой обмана; когда у этого претора стали спрашивать, что же такой dolus, то он отвечал: Cum aliud simulatur, aliud agitur (Cicero, De officiis, 3. 14. 60). (Когда одно делается для виду а другое совершается (входит в намерение).)» [2, С.186]
В римском праве договор, заключенный под влиянием обмана, все-таки считался договором.
При Цицероне претор, в силу предоставленной ему высшей власти (imperium), ввел в эдикт защиту стороны, потерпевшей от обмана, путем предоставления ей иска actio doli: «Verba edicit talia sunt: quae dolo malo facta esse dicentur si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse virebitur, intra annum iudicium dabo» (Dig. 4.3.1.1) [5] – Эдикт гласит следующее: «Если что-либо совершено обманно и по этому поводу другой исковой защиты не будет, то при наличии надлежащего основания и в течение года, я буду предоставлять иск».
«Hoc edicto praetor adversus varios et dolosos, qui aliis offuerunt calliditate quadam, subvenit, ne vel illis malitia sua sit lucrosa vel istis simplicitas damnosa» (Dig. 4.3.1pr) [5] – Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.
«Иск actio doli был “арбитрарный” (п. 63), т.е. в исковую формулу претор включал слова nisi res arbitrio tuo restituatur – если, по предложению судьи, ответчик не восстановит первоначального положения.
Nisi fiat restitutio, sequitur condemnacio, quanti ea res est (D. 4. 3. 18. pr.). (Если не последует поворота в первоначальное положение, то имеет место присуждение стоимости ущерба.)» [2, С.187].
Таким образом, иск будет заявлен о возмещении ущерба в связи с обманом. С решением претора необходимо согласиться. А формула иска будет иметь следующий вид: Интенция – студент должен возместить старьевщику разницу между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и тем, что он за него заплатил либо восстановить первоначальное положение. Экцепция – солид, как всякая монета, не продается; деньги по своей природе не могут принадлежностью одежды и потому не могут быть предметом ни иска об ущербе, ни тем более иска об обмане. Кондемнация – удовлетворение иска, признание dolus. Сделка должна быть оставлена в силе, но истцу компенсирован ущерб.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Дождев, Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. В.С.Нерсесянца. – М.: Издательская группа ИНФРА .М – НОРМА, 1996. – 704C.
2. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Учебник “Римское частное право” Юристъ, 2004.
3. Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотип¬ное. – М., 2002. – 310 с.
4. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/Под ред. Д.В.Дождева – М.: Издательство БЕК, 2000. – 400 с.
5. Digestа // The Latin library [Electronic resource] – access Mode: http://www.thelatinlibrary.com/justinian/digests4.shtml – 2012.
