Преступление и наказание по Судебнику 1497 г. Готовая контрольная работа по предмету История государства и права славянских народов. Скачать бесплатно.
Вид работы: контрольная работа; Объем работы: 24 стр.; Год: 2012; Страна: Россия.
Введение
Одной из главных особенностей общественных отношений является их постоянная изменчивость. Вместе с общественными отношениями должны изменяются их нормативные регуляторы, т.е. нормы права. Виду этого законодательство различных этапах существования общества и общественных отношений было весьма подвижным.
По роду своей деятельности юрист сталкивается с различными правовыми ситуациями, процессуальное развитие которых может охватывать не один десяток лет. С учетом этого, умение систематизировать работу, как с действующими актами законодательства, так и с актами, утратившими юридическую силу, является одним из главных отличий юриста-профессионала от лиц других профессий.
Для развития указанных выше навыков студенту юридического факультета просто необходимо изучать и подвергать анализу различные правовые документы, являвшиеся источниками права в тот или иной период развития общества и государства, сравнивать их с другими правовыми актами, выявлять отличия, особенности и т.д.
Среди источников отечественного права особое место занимает Судебник 1497г. Мнения правоведов сходятся в том, что Судебник 1497г. стал первым российским кодексом. Например, Н. В. Калачов , отмечает что Судебник 1497г. «первый письменный кодекс, обнародованный для всей России от имени верховной власти, кодекс в высшей степени примечательный, как памятник, основанный на прочном утверждении самодержавия в нашем обществе, как краеугольный камень всего последующего развития письменного законодательства»
Ввиду особого значения Судебника 1497г. для истории права России, изучение его положений актуально и сегодня.
Именно по этой причине тема «Преступление и наказание по Судебнику 1497 г.» выбрана автором для написания контрольной работы.
Цель работы: изучить виды преступлений и наказаний по Судебнику 1497 г.
Реализация поставленной цели обусловила решение следующих задач:
– дать общую характеристику Судебника 1497 г.;
– определить понятие и рассмотреть виды преступлений по Судебнику 1497г;
– определить виды наказаний по Судебнику 1497г;
При подготовке контрольной работы использовались тексты Судебника 1497г и других правовых актов, а также общетеоретическая и специальная литература.
1 Общая характеристика Судебника 1497г.
Образование в XIV-XV вв. Русского централизованного государства, его превращение в сословно-представительную монархию не могло не отразиться на развитии всех отраслей права. Уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 года .
Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3—7, 9—16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления. Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве .
Судебник 1497 г. основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве .
Статьи Судебника 1497г. (всего 68) дают возможность понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени (например, усиление власти великого князя, увеличение влияния дворянства, ограничение прав кормленщиков, появление понятия судебных инстанций и многое другое).
Содержание Судебника 1497 г. распадается на четыре части: первую составили статьи, в которых регламентировалась деятельность центрального суда (ст. 1—36). В этот же раздел входят и нормы уголовного права (ст. 9—14). Вторую часть составили статьи, относящиеся к организации и деятельности местных, областных судов (ст. 37—45), третью — статьи по гражданскому праву и процессу (ст. 46—66) и последнюю (ст. 67—68) — статьи дополнительные, по судебному процессу .
Интересна ст. 30 Судебника, определившая пошлины, получаемые судебным приставом за исполнение им своих обязанностей. Она приводила перечень всех основных городов и местностей Русского государства того времени, подчеркивая действие статей Судебника на всей его территории.
Статья 67 Судебника впервые устанавливала порядок объявления княжеских указов: “…да велети прокликатъ пр торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новгородские земли и по всем волостем…”. Как уже указывалось, Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя повсеместно Юрьев день. Большая часть статей Судебника содержала нормы уголовного права, уголовного процесса, регулировала вопросы судоустройства, отразив существенные изменения в карательной политике государства.
Судебник 1497 г. – типичный кодекс феодального права. Нормы права излагались в нем без четкой системы, казуально, открыто определяли привилегии господствующего класса, неравное положение зависимых сословий. Так, вводилось понятие “добрых” и “лихих” людей. “А на кого взмолвят детей боярских человек пять или шесть добрых… что он тать…”, – говорила ст. 12, предписывая решать в этом случае дело без разбора, не доказывая виновности оговоренного. Закон, таким образом, прямо санкционировал произвол, расправу, особенно с так называемыми “ведомо лихими” людьми (право же признать человека таковым, “облиховать” его опять же принадлежало “добрым” людям). Статья 62 устанавливала разные наказания за нарушение межевых знаков на земле феодалов (в этом случае преступнику грозила торговая казнь – битье кнутом на торгу) и на земле крестьян (за последнее предусматривался только штраф) .
Ярко проводя основной принцип феодального права – права-привилегии, Судебник 1497 г. за одно и тоже преступление устанавливал различную степень ответственности в зависимости от того, кем и по отношению к кому оно было совершено.
В соответствии с этим в статьях Судебника подчёркивается социальная принадлежность виновного или пострадавшего: “А взыщет боярин на боярине…”(ст. 63), “А взыщет черной на черном…”(ст. 63), “А кто сореть межу или грани ссечёт из великого князя земли боярина и монастыря… ино того бити кнутием, да истцу взяти на нём рубль”(ст. 62), “А христиане промежу себя… кто у кого межу переорет или перекосит… ино волостелем или поселскому имати на том за боран по два алтына и за рану присудят, посмотря по человеку и по ране и по рассуждению”(ст. 62).
Таким образом, в 1497 г. был принят первый Судебник Русского централизованного государства. Его издание явилось важной мерой укрепления политического единства, усиления власти единого центрального правительства.
2 Понятие и виды преступлений по Судебнику 1497г
Для начала отметим, что в Судебнике 1497 года преступление обозначается как «лихое дело». Под ним «подразумевались всякие действия, которые так или иначе угрожали государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещались законом. Система правонарушений в связи с этим также претерпела существенные изменения. Отличительной чертой Судебника 1497 года является появление новых преступлений, неизвестных Русской Правде и лишь намеченных Псковской судной грамотой, – государственных преступлений» .
Система правонарушений по Судебнику 1497 года включала преступления против личности, преступления против имущества и политические преступления. Среди новых составов можно отметить государственную измену (крамолу), преступления по службе, преступления против судебной власти. К государственным преступлениям относился и подым.
2.1 Преступления против государства
Одним из самых опасных преступлений, посягавших на верховную власть государства и подрывавших целостность и безопасность государства, являлась крамола (коромола).
Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и иные действия, направленные против правительства и великого князя. Вероятно, появление данного вида преступления произошло ранее, поскольку упоминание о крамоле нашло отражение и в более ранних памятниках права. Так, в договорной грамоте великого князя Семена Ивановича с братьями 1341 года говорится о том, что
между братьями произошла «какая-то свада». Боярин Алексей Петрович (Хвост) «вшел в коромолу к великому князю» и внес распрю в отношения между ним и его братьями Иваном и Андреем .
Однако наряду с крамолой в указанный период времени упоминается и измена, предусмотренная московско-литовскими докончальными грамотами в княжение Дмитрия Ивановича: «…а где будет князь Михайло послал в нашю отчину в великое княжение наместники или волостели, и тых ны сослати доловь; а не поедут, и нам их имати, а то от нас не в измену» . В данном случае непонятно, зачем было необходимо называть одно и то же преступление разными терминами. Представляется, что «знание такого самостоятельного состава преступлений, как измена, предполагает, что термин «крамола» имеет иное значение» .
Из содержания летописей указанного периода наиболее явственно следует, что крамола должна пониматься как заговор. Убийство Семена Морозова Василием и Дмитрием Шемякой в 1433 году было вызвано тем, что он, по-видимому, являлся организатором заговора в пользу Василия II и, выступив инициатором передачи последнему Коломенского удела, обеспечил ему поддержку местного боярства . Семен Морозов, по свидетельству летописи, был «злодей, коромольник», который «учинил еси ту беду отцу нашему и нам: издавна еси коромолник и наш лиходей!» .
Ст. 9 Судебника 1497г. , говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» (подметчик) и «зажигальник». В исторической и историко-юридической литературе под подметчиками принято понимать лиц, подбрасывающих в чужой дом имущество с целью обвинить человека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жителей этого двора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигальниками – поджигателей чужого двора .
Существует также определение «зажигательства» как любого умышленного поджога либо как особого государственного преступления – поджог города или крепости с целью сдачи его неприятелю или дестабилизации обстановки и провокации мятежа .
Л. В. Черепнин определил «подмет» как шпионаж, разглашение секретных сведений («подметное письмо») либо призыв к бунту и неповиновению государственной власти, а зажигальщиком является лицо, совершающее не простой поджог, а поджог города с целью передать его врагу .
В Судебнике 1497 года произошло установление ответственности за совершение преступлений против правосудия. Однако посвященное неправому суду постановление Судебника 1497 года (ст. 19) излагалось недостаточно четко и не давало ответ на вопрос о том, какое именно неправосудие – умышленное или нет – имелось законодателем в виду. Его правовые последствия заключались в том, что вынесенный не «по суду» приговор аннулировался, стороны приводились в первоначальное положение, а истцу предоставлялось право пересмотра дела. Судья, принявший неправильное решение, ответственности не подлежал .
Одним из видов преступлений должностных лиц в сфере судебной власти, предусмотренных Судебником 1497 года, являлось взяточничество.
Термин, используемый Судебником для обозначения данного вида деяния, – посул (ст.33). Судебник 1497 года отменил прежний узаконенный обычай, согласно которому судья мог получать от заинтересованных лиц «посулы» за выполнение своих функций, и установил, что при отправлении правосудия судье категорически запрещается брать взятки .
В исследовательской литературе отмечается, что термин «посул» имеет два значения. Так, первоначально посул представлял собой плату, вознаграждение судье за прилежание в разборе дела, а не взятку в точном смысле этого слова . Во времена же Новгородской и Псковской судной грамот посул уже рассматривался как взятка. Представляется, что первоначальное отграничение посула как противоправного деяния от посула-вознаграждения происходит при помощи уточнения, что это плата «тайная», поскольку ранее посул-вознаграждение имел открытый характер .
Запрет взяточничества относился не только к судьям, но и ко всем остальным должностным лицам: дьякам, приставам (недельщикам), тиунам, приставам и холопам кормленщикам, сборщикам пошлин.
Необходимо отметить, что несмотря на запрет «брать посулы», «ни в одной из норм Судебника не содержится уголовного наказания за эти действия, учитывая новизну и значимость этих норм. Хотя за совершение данного правонарушения должностное лицо могло быть наказано главой государства по своему усмотрению» .
Таким образом, взяточничество, как одна из форм проявления коррупции, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взятки.
2.2 Преступления против личности
Преступления против личности, предусмотренные Судебником 1497 года, включали следующие составы: убийство (душегубство), ябедничество и преступления против чести. Не упоминаемые Судебником деяния – нанесение увечий, ран и побоев, конечно, имевшие место в действительности, регулировались, вероятно, Русской Правдой.
Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое (ст. 7, 8 и др.) Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца . Повышенная опасность этого преступления обусловливалась тем, что оно выходило за рамки простого причинения смерти другому лицу и по сути было не чем иным, как посягательством на основы всего общественного устройства .
«А государственному убойце… живота не дати, казнити его смертною казнию», – гласит ст. 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений. В указанном составе преступления предусматривалась высшая мера ответственности – смертная казнь – среди преступлений данного вида .
Введение специального понятия – «государский убойца» и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса .
Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом. В отличие от Русской Правды, которая знала лишь оскорбление действием, Судебник 1497 года устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений.
2.3 Имущественные преступления
Среди имущественных преступлений встречаются разбой, кража, грабеж, истребление и повреждение чужого имущества (поджог, уничтожение межевых знаков, перепашка чужой земли), противозаконное пользование чужим имуществом.
В XV веке под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, производимое обычно шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. В литературе высказана точка зрения, что разбой сопровождался насилием или угрозой его применения .
Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он «ведомым лихим человеком» или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» каралось смертной казнью (ст. 8).
Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесенный ущерб («исцево доправити») и наказывался продажей (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф .
Упоминание о грабеже находит отражение и в московско-литовских докончальных грамотах. Так, договор о перемирии содержит опасение в том, что Михаил тверской, заручившись ханским ярлыком, и в дальнейшем начнет «пакостити в нашей отчине, в великом княженьи, или грабити».
В некоторых случаях грамоты устанавливают необходимость вернуть все награбленное назад: «…или что будут, господине, мои люди грабили твою отчину, великого князя, и твоих князей, и бояр, и детей боярских, и земьских людей, ида к твоему недругу ко князю к Василью к Юрьевичю, или с ним хода кого будут грабили, и им также тот грабежь весь отдати назад; а кто ся чего заприть, а на то суд же и исправа» .
Отличительной особенностью кражи по сравнению с разбоем и грабежом было то, что она представляла собой не открытое, а тайное хищение имущества. В Судебнике 1497 года краже посвящены ст. 7-14, 34 и т.д.
Установление более строгой меры ответственности за кражу, по сравнению с остальными хищениями имущества, объяснялось тем, что скрытый способ изъятия принадлежащего другому лицу имущества по правовым воззрениям того времени подчеркивал исключительную низменность, опасность преступника, в связи с чем кража каралась гораздо строже, нежели грабеж .
По Судебнику 1497 года кража подразделялась на простую и квалифицированную. Квалифицированная кража представляла собой кражу с отягчающими обстоятельствами. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная (ст. 9, 10), головная (ст. 9, 10), повторная кража (ст. 11), а также первая кража с поличным, совершенная «ведомым лихим человеком» (ст. 13) .
Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника 1497 года, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее «святотатство», то есть деяние, так или иначе нарушающее права и интересы Церкви, являющейся оплотом феодального государства , то есть можно отметить двойственность объекта правонарушения, поскольку церковная татьба являлась и преступлением против собственности, и преступлением против Церкви .
Относительно понятия «головная татьба» нет единого мнения. По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных) .
По мнению Л. В. Черепнина «укрывательство людей» влекло за собой не смертную казнь для виновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратить похищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством .
Такая точка зрения представляется более убедительной, поскольку головная татьба так же, как татьба церковная, перечислена среди особо опасных преступлений, предусмотренных ст. 9, защищающей права и интересы государства и господствующего класса от посягательств со стороны эксплуатируемых и угнетаемых. Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).
Простой татьбой считалась кража, совершенная впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговоренным краж до этого оговора (ст. 12). Независимо от вида татьбы стоимость украденного уголовно-правового значения не имела .
Татьба, совершенная впервые, наказывалась «торговой казнью», то есть битьем кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», то есть в холопство (ст. 10).
Среди преступлений против собственности встречается также истребление или повреждение чужого имущества. К ним Судебник 1497 года относил «пожог» – простой поджог двора или другого имущества (ст. 7, 38). Виновность обвиняемого доказывалась полем, то есть состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи» .
Повреждение чужого имущества выражалось в повреждении изгородей и учинении потрав, повреждении или уничтожении межевых знаков и запашке чужой земли. К числу этого вида преступлений в действительности относилось значительно большее количество деяний (уничтожение и повреждение пчелиных ульев и т.д.), наказания за которые устанавливались еще в статьях Русской Правды.
Последний вид преступлений против собственности – противозаконное пользование чужим имуществом.
В Судебнике говориться лишь о злостной невыплате долга. Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая – «…утеряется товар безхитростно, истонеть, или згорить, или рать возметь…» – влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», то есть без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика («А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства…»), то он выдавался истцу «головою на продажу» (ст. 55), что означало отдачу виновного истцу в холопство .
Таким образом, система правонарушений по Судебнику 1497 года включала преступления против личности, преступления против имущества и политические преступления. Особенностью указанного периода является появление новых составов преступлений в политической и судебной сферах.
3 Наказание и его виды по судебнику 1497 г
Обострение классовых противоречий привело к усилению террористического характера феодального уголовного права.
Судебник 1497 г. в отличие от Русской Правды, не знавшей ни смертной казни, ни членовредительных, телесных наказаний, широко применял и то и другое. Уже в это время начинает складываться принцип, позже четко сформулитюванный Соборным уложением 1649 г.: наказать так,”чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать” . Именно в целях устрашения населения расправы с участниками заговоров, восстаний и иными “коромольниками” совершались открыто, при массовом стечении народа и отличались особой жестокостью.
Основной отличительной особенностью судебника является то, что он устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи. Именно неопределённость наказания, которая нашла развитие и закрепление в последующем законодательстве, облегчила господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.
Анализируя статьи Судебника можно выделить следующие виды наказания им предусмотренные:
1.Смертная казнь;
2. Торговая казнь;
3. Возмещение убытков;
4. Продажа (штраф).
Смертная казнь устанавливалась прежде всего за государственные преступления, убийство своего господина, за повторную кражу, а также за любое “лихое” дело, совершенное “ведомо лихим человеком” (ст.ст.8, 9, 11, 38).
Следует указать, что Судебник 1497 г. не первый закон, установивший смертную казнь в Русском государстве в период централизации. Двинская уставная грамота 1397-1398 гг. вводила смертную казнь через повешение за кражу, совершенную в третий раз (ст. 5) .
Относительно смертной казни необходимо отметить одну важную тенденцию: с течением времени и развитием законодательства расширялся круг деяний, «подлежащих высшей мере наказания, в данном случае – смертной казни. Если в Русской Правде высшей мере наказания подлежали 3 вида преступных деяний, то в Псковской Судной грамоте – уже пять, а в Судебнике 1497 года – восемь видов преступных деяний» .
Способы осуществления смертной казни в Судебнике не указывались. Предположительно могли применяться различные способы смертной казни.
Однако большей частью смертная казнь осуществлялась через повешение, отсечение головы или утопление. Например, «осуществляя расправу с восставшими устюжанами, Василий III «воеводу великого князя Глеба Обаленскаго убил, а десятинника владычня Иева Булатова повесил, и много устюжан сек и вешал». Участникам заговора против Ивана III «князь Василий, Иван Васильевич, головы ссекоша» .
В январе 1498 г. Иван III велел «…казнити, потопити в Москве реке нощью… лихих баб», приходивших с зельем к великой княгине Софье – участнице заговора против Ивана III .
Другим тяжким наказанием была торговая казнь (битье кнутом на торгу). Она предусматривалась за повреждение межевых знаков на барской земле, за кражу.
Предусмотрев как вид наказания торговую казнь, Судебник 1497 г. тем самым стал первым законодательным актом формирующегося Московского централизованного государства в котором упоминались телесные наказания .
Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах, площадях или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего.
Как уже говорилось выше торговая казнь назначалась за простую неквалифицированную татьбу (ст.10). Важно заметить, что телесное наказание дополняется здесь другим видом ответственности – закон предписывает взыскать с преступника убытки потерпевшей стороны. Иными словами, уголовно-правовая ответственность в виде телесного наказания здесь дополняется гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения ущерба.
Судебник 1497 г. предусматривал телесное наказание в виде битья кнутом ещё в одной статье (ст. 62): «А кто сореть межу или грани ссечет из великого князя земли боярина и монастыря, или боярской и монастырской у великого князя земли, или боярской или монастырской у боярина, или боярской у монастыря, и кто межу сорал или грани ссек, ино того бити кнутием, да исцу взяти на нем рубль» .
В данном случае телесное наказание назначается за нарушение границ земельного владения – по меркам средневекового права одно из тяжких имущественных преступлений, поскольку направлено оно против вещей, имеющих важнейшее значение для осуществления хозяйственной
деятельности. Битьё кнутом в ст. 62 не называется «торговой казнью», что заставляет поставить вопрос о разграничении собственно битья кнутом и торговой казни как двух видов телесных наказаний .
Торговая казнь часто являлась замаскированным видом смертной казни, особенно в случаях, когда предписывалась торговая казнь без пощады. Число ударов в законодательстве не определялось. В XVIII —XIX вв. число ударов доходило до 400, в XVII в. для пытки устанавливалось 300 ударов. Но уже 50 ударов считалось битьем нещадным: Тех воров… бить кнутом… нещадно, давать бы ударов по 50. Этот вид наказания применялся до середины XIX в.
Известен Судебнику был и такой вид наказания как «продажа», которая означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, могла подразумевать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества.
Обычно продажа применялась в сочетании со смертной или торговой казнью (ст. 8, 10, 13, 39). “…Того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити…” (ст. 8).
Одновременно с выплатой продажи взыскивалось с виновного денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого.
Вместе с тем, продажа могла выступать и как самостоятельный вид наказания: оскорбление, невыплата долга .
Возмещение убытков по терпевшему. Такой вид наказания применялся, например, за кражу, совершенную впервые (кроме церковной и головной и кражи с поличным со стороны ведомого лихого человека) влекла за собой торговую казнь, а также возмещение убытков по терпевшему.
В случае несостоятельности осужденного можно было выдать головой. С. Г. Струмилин интерпретировал это положение лишь как продажу имущества, но никак не личности истца. Выдача неимущих истцам головою в работу до искупа получила, по его мнению, законодательное закрепление лишь в Уложении 1649 года. Однако общепринятым в науке является мнение о том, что несостоятельный должник отдавался истцу или кредитору в холопство до отработки долга. Это защищало интересы феодальных собственников .
Судебнику 1497 года были известны следующие виды наказания: смертная казнь; торговая казнь; возмещение убытков; продажа (штраф). Основной отличительной особенностью Судебника является то, что он устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание.
Заключение
Важной мерой укрепления политического единства, усиления власти Русского централизованного государства стало издание первого Судебника 1497 г.
Система правонарушений по Судебнику 1497 года включала преступления против личности, преступления против имущества и политические преступления.
В Судебнике предусматривался ряд новых составов преступления, среди которых можно отметить государственную измену (крамолу), преступления по службе, преступления против судебной власти.
Судебнику 1497 года были известны следующие виды наказания: смертная казнь; торговая казнь; возмещение убытков; продажа (штраф). Основной отличительной особенностью Судебника является то, что он устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Именно неопределённость наказания, которая нашла развитие и закрепление в последующем законодательстве, облегчила господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.
Список использованных источников
1. Судебник 1497 года лета 7006-го месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич всея Суси с детми своими и с бояры о суде, как судити бояром и околничим / Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Ю. П. Титова.—М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.— С.36 -43.
2. Договорная грамота Великого князя литовского Ольгерда, брата его князя Кестутья и смоленского великого князя Святослава Ивановича с великим князем Дмитрием Ивановичем и с братом его Владимиром Андреевичем о заключении между собой перемирия от 31 июля по 26 октября; о принятии в оной договор имеющихся с обоих сторон союзников, Князей Тверского, Брянского и Смоленского; о возвращении всякому похищенных вещей, и о свободном за границу пропуске союзнических послов 1371 года // Собрание государственных грамот и договоров. Т. I № 31.
3. Договорная грамота великого князя Семена Ивановича с братьями его родными князем Иваном и князем Андреем 1341 года // Собрание государственных грамот и договоров. Т. I № 23.
4. Алимпиев С.А. Эволюция уголовно-правовой нормы о получении взятки по законодательству России в дореволюционный период (IX-XIXвв.)
/ С.А.Алимпиев // Вестник Тюменского государственного университета. 2007. № 2. С. 174-181.
5. Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. 464 с.
6. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004. — 797 с.
7. История государства и права России. Учебник/Под. ред. Ю.П. Титова. – М.: ООО «ТК Велби», 2003.—544 с
8. Калачов Н. В. О Судебнике Царя Иоанна Васильевича// Юридические записки, изд.П.Редкиным. – М. Т.1. 1841., – С.52.
9. Калачов Н. Об уголовном праве по судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. – М.: Университет. тип., 1842, Т. 2. – С. 306-408.
10. Колычева Е. И. Холопство и крепостничество: конец XV – XVI вв. М., 1971. 256 с.
11. Памятники русского права: памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV-XV вв. / под ред. Л. В. Черепнина. М., 1955. Вып. 3. 527 с.
12. Полное собрание русских летописей. 1901. Т. XII. 272 с.
13. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995. 488 с.
14. Рогова О.В. Изменение системы наказаний в период феодальной раздробленности / О.В.Рогова // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. № 1. С. 132-134.
15. Рогова О.В. Телесные наказания в русском праве X-XV вв / О.В. Рогова // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. № 2. С. 100-102.
16. Рожнов А.А. «Государское убойство» в Судебнике 1497 г.
/ А.А.Рожнов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 4-3. С. 141-143.
17. Рожнов А. А. Уголовное право Московского государства: XIV-XVII вв. Ульяновск, 2007. 172 с.
18. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т.2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ.ред. О.И.Чистякова; Отв.ред.тома А.Д.Горский; Рец. В.И.Корецкий. – М.: Юридическая литература, 1985. – 520с.
19. Федорова А.Н. Виды правонарушений по Судебнику 1497 года
/А.Н.Федорова// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 6-2. С. 176-179.
20. Черепнин Л. В. Судебники XV-XVI вв. М. – Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. 423 с.
21. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1951. Ч. 2. 429 с.
22. Штамм С. И. Судебник 1497 года. М., 1955. 267 с.
